معنی اساسی چپ و راست در سیاست چیست؟

ترجمه‌ای از مقاله‌ی زیر

Revolutionary and Reactionary; what is right and what is left?

همه ما برچسب ها را دوست داریم و سیاست نیز از این قاعده مستثنی نیست. با این حال، هر زمان که به سیاست می رسیم، مشکل داریم. دو برچسبی که ما از چپ و راست استفاده می کنیم، به هیچ وجه معنی چندانی ندارند. این برچسب ها زمینه علوم سیاسی را بیش از حد ساده می کند و به چیزی تبدیل می کند که یک کودک پنج ساله به راحتی می تواند آن را درک کند. یا بهتر بگوییم چیزی به اندازه کافی ساده است، تا هنجارهای بی علاقه بتوانند بفهمند که کجا هستند و به کدام طرف باید رأی دهند، پس از برگزاری انتخابات بدون مشکل فکر کردن در مورد آن.

اما واقعیت این است که این دو برچسب سنگ بنای درک ما از سیاست هستند، زیرا ما به راهی برای ارتباط ایدئولوژی های مختلف با یکدیگر نیاز داریم. در این مقاله، من همان چیزی را پیشنهاد خواهم کرد، اما با برچسب‌های بهتری که ممکن است واقعاً معنایی داشته باشد.

مشکل چپ و راست این است که هیچ زمینه‌ای ندارند. حتی اسامی به معنای واقعی کلمه از چیزی سطحی مانند نشستن در سمت چپ یا راست رئیس جمهور در مجلس مؤسسان انقلاب فرانسه آمده است. بنابراین از آنجایی که نظام راست-چپ بسیار مبهم است، ملت ها و احزابی وجود دارند که از همه دسته بندی ها سرپیچی می کنند. به عنوان مثال، چین چیست؟

آنها اعلام می کنند که از "سوسیالیسم با ویژگی های چینی" پیروی می کنند، اما همچنین یکی از بی‌رحم‌ترین کشورهای سرمایه‌داری در جهان هستند. با این حال، در عین حال، حزب کمونیست چین به‌طور غیرمستقیم و گاهی مستقیم، تمام شرکت‌های بزرگ کشور را مدیریت می‌کند و از آنها برای به ارمغان آوردن ثروت و رفاه نسبی برای مردم استفاده می‌کند.(نه کمونیست‌ست نه لیبرالیست یعنی در هیچکدام از تعاریف سیاسی غربی نمی‌گنجد.)

مفاهیمی مانند نظریه نعل اسب برای توضیح مواردی مانند این وجود دارد که در آن سیستم راست-چپ به سادگی معنا ندارد. علاوه بر این، تعیین کمیت آن نیز دشوار است، چه چیزی بیشتر چپ است. استالینیسم یا آنارشیسم؟ راستی تر چیست لیبرتارینیسم یا فاشیسم؟ ممکن است به اندازه تلاش برای اندازه گیری همه رنگ‌ها با طیف سفید به سیاه بی فایده باشد.

3 نیروی واقعی در سیاست، انقلاب، ارتجاع و اینرسی وجود دارد. همه جنبش‌های سیاسی مبتنی بر یکی از این سه هستند، چپ انقلابی است(دنبال ساختن بهشت بر روی زمین به صورت اقتصادی و سیاسی و اجتماعی)، راست ارتجاعی است(میخواد وضعیت را حفظ کند) و مرکز با اینرسی حرکت می‌کند اما در هیچ چیز مستحکمی نیست.(وسط‌باز)

- ارتجاعی چیست؟ -

پس بیایید با کمک یک پدیده عجیب، طیف سیاسی(چپ و راست) را زمین گیر کنیم. وقتی به گذشته نگاه می‌کنیم، می‌بینیم که آن چیزی است که می‌توانیم آن را «جناح راست» بنامیم. می‌بینیم که تقریباً همه تمدن‌ها سلطنتی بودند، مذهب بخش اصلی زندگی بود، نقش‌های جنسیتی استوار بود، ملی‌گرایی قومی حاکم بود، جنگ مهم‌ترین امر هر ایالت بود و غیره.

ممکن است از خود بپرسیم: دلیل اینکه گذشته ما به شدت "راست" است چیست؟

بیایید با نظامی گری شروع کنیم و از مثال رومی ها برای نشان دادن این موضوع استفاده خواهیم کرد.

پس چرا رم اینقدر نظامی بود؟ اگر می توانید تصور کنید که کنسول روم هستید، در واقع موقعیت بسیار دشواری دارید. تمدن های رقیب زیادی وجود دارند که می خواهند شما را تسخیر کنند، به بردگی بگیرند و به شما تجاوز کنند. رومی ها طعم بسیار خوبی از آن را در غارت روم در سال 390 قبل از میلاد دریافت کردند. شهر آنها غارت شد و تنها گزینه ای که داشتند این بود که پول گول ها را با طلا بپردازند. با این حال، پادشاه گال، برنوس، هنگام وزن کردن طلا، شمشیر خود را در ترازو انداخت تا رومیان نیز وزن آن را به طلا بپردازند. سپس کلمات معروف Vae victis (مکیدن را می مکد؟) گفت.

این درسی است که رومی ها به خوبی آموختند. پس از غارت رم در سال 390 قبل از میلاد، رومیان به ساختن قوی ترین ارتش در دریای مدیترانه پرداختند و نوبت آنها بود که تسخیر، غارت و سوزانده شوند. همه به سختی آموختند که اگر از نظر نظامی ضعیفتر از همسایگان خود باشند، چیزی بین آنها و تسخیر خارجی وجود ندارد.

رومیان به قدرتمندترین امپراتوری مدیترانه تبدیل نشدند زیرا آنها روشنفکرترین(بی‌اخلاق‌ترین) بودند. از تجاوز به زنان سابین گرفته تا نسل کشی آنها در گل و کارتاژ.(یعنی اصلا به اصول اخلاقی پایبند نبودند).

این به این دلیل است که ممکن است درست باشد. شاید از نظر اخلاقی درست نباشد، اما وقتی شهر شما به شمشیر کشیده می شود، وقتی فرزندان شما به بردگی می آیند و فرهنگ شما نابود می شود، چه کمکی می کند که از نظر اخلاقی درست باشید؟

فرهنگ‌های باستانی باید نظامی می‌بودند، وگرنه تسخیر می‌شدند و نامشان از تاریخ پاک می‌شد.

همه اینها ممکن است برای ما بیگانه به نظر برسد، زیرا جهان غرب از سال 1945 در صلح نسبی زندگی می کند و در این صلح ما این قانون آهنین تاریخ را فراموش کرده ایم. اما می دانید چه کسی آن را فراموش کرده، کار احمقانه ای انجام داده و اکنون یادآوری می شود؟ اوکراینی‌ها

اما این یک چیز جالب است! اگر صلح‌طلبی جناح چپ و میلیتاریسم جناح راست است، اوکراین واقعاً کار قابل توجهی انجام داده است. پس از اعلام استقلال، آنها بسیار صلح‌طلب‌تر شدند و حتی سلاح‌های هسته‌ای خود را کنار گذاشتند، اما وقتی تنش‌ها با روسیه در سال 2014 تشدید شد، نظامی‌تر شدند و اکنون در حالت جنگ کامل قرار دارند.

بنابراین ترفندی با سیاست های دست راستی مانند نظامی گری وجود دارد. جامعه ای را تحت فشار قرار دهید و آنها در عرض چند روز راست گراتر می شوند، به آنها آرامش بدهید و آنها راحت می شوند و چپ تر می شوند. عجیبه درسته؟

حالا آیا این ترفند با دیگر ایده های دست راستی هم جواب می دهد؟

بیایید سلطنت‌طلبی را در نظر بگیریم که به عنوان رهبری متمرکز یک فرد تعریف می شود. مسئله رهبری این است که همه سازوکارهای مؤثر آن را دارند. این می تواند یک رستوران، یک شرکت یا یک گروه کاری باشد. زمانی که باید کار را انجام دهید، به رهبری شایسته و متمرکز نیاز دارید. تمام ساختارهای رهبری زمانی که هدفی وجود ندارد آرام می شوند و زمانی که یک گروه خود را تحت فشار می بیند تحقق می یابد. در دنیای باستان، جایی که قحطی و جنگ همیشه در گوشه و کنار بود، طبیعی بود که مردم به دنبال یک رهبر توانا برای نجات آنها باشند و در واقع بیشتر فرمانروایان بزرگ جهان باستان پادشاه بودند. یکی از دلایل بزرگ برای عصر دموکراسی که در آن زندگی می کنیم این است که در مقایسه با 500 سال پیش، زندگی ما بسیار آسان تر است. مثلا میدونی برداشت امسال چطور بوده؟ احتمالاً نه، اما شرط می‌بندید که 200 سال پیش همه می‌دانستند، زیرا برداشت بد به معنای گرسنگی بود.

نقش‌های جنسیتی از همین الگو پیروی می‌کنند، تا قبل از قرن بیستم، حدود نیمی از کودکان دوران کودکی را پشت سر نمی‌گذاشتند. این بدان معناست که برای باقی ماندن در یک جمعیت ثابت، یک زن به طور متوسط ​​باید بیش از 4 فرزند داشته باشد (میانگین در ایالات متحده در سال 1800، 7 فرزند بود). اما وقتی به دلیل طب مدرن، مرگ و میر جوانان 50 درصد نیست، بلکه 0.3 درصد است، دیگر نیازی به داشتن این تعداد فرزند نیست. این امکان را برای زنان فراهم می کند که هم برای مادر شدن و هم به دنبال شغلی وقت داشته باشند.

از آنجایی که در آن زمان ماشین لباسشویی، جاروبرقی و وسایل آشپزخانه وجود نداشت، خانه داری یک کار دشوار و ضروری بود. اما با لوازم مدرن ما، زنان خانه دار وقت آزاد زیادی دارند که در نهایت آنها را به نیروی کار هدایت می کند. مهمترین عامل برای «برابری جنسیتی» راحتی فناوری مدرن بود. برای مثال، اگر به جامعه‌ای نگاه کنیم که از فناوری استفاده نمی‌کند و باید سخت‌تر کار کند، مانند آمیش‌ها(در هند)، نقش‌های جنسیتی بسیار ثابت همراه با نرخ زاد و ولد ۶٫۰ را می‌بینیم، بنابراین آنچه در جوامع پیشامدرن عادی بود.

این چارچوب کلی برای عناصر دیگری مانند قبیله گرایی، مذهب، حفظ سنت، احترام به اقتدار، اخلاق کاری و غیره کار می کند.

من می توانم ادامه دهم، با این حال، همه این عناصر "راست" فقط برای یک چیز و یک چیز ساخته شده اند. تا یک تمدن قوی تر و پایدارتر شود. از آنجایی که همه جوامع با فشارهای بیرونی و درونی مواجه هستند، این عناصر در تمام تمدن های پیشامدرن، از اینوئیت ها تا بدوی ها، وجود دارند. آنها ثابت های انسانی هستند، آنها به اندازه خانواده یا زبان بخشی از طبیعت ما هستند.

این به ما چیزی پایدار می دهد که می توانیم همه ایده های دیگر را با آن مقایسه کنیم. ویژگی هایی که در تمام جوامع پیشامدرن وجود دارد را ارتجاعی می نامند و ویژگی هایی که از این ثابت فاصله دارد انقلابی است. یک جامعه کاملاً ارتجاعی، یک نظام سلطنتی قوم‌گرا با نقش‌های جنسیتی ثابت، ترس از نوآوری و ساختار اجتماعی سفت و سخت است.

بهترین مثالی که به ذهن می رسد امپراتوری مغول است، آنها فرهنگ بسیار ارتجاعی داشتند زیرا مجبور بودند در استپ زنده بمانند، که کار آسانی نیست. در نهایت، انعطاف پذیری آنها به آنها اجازه داد تا بیشتر اوراسیا را فتح کنند. با این حال، تفاوت واقعی بین چنگیزخان، بابلی‌ها و پروس‌ها وجود ندارد، جوامع آنها به روش های بسیار مشابهی کار می کردند زیرا هر سه هدف یکسان داشتند. برای زنده ماندن، تمام افکار ارتجاعی در خدمت بقا هستند.

این نوع جامعه چیزی است که من آن را صفر ارتجاعی بنامم، صفر به معنای دکارتی (0,0). در نقطه (0,0) ما جامعه کاملاً ماقبل مدرن ارتجاعی را داریم که زمانی همه فرهنگ ها از آن سرچشمه می گرفتند. یک جامعه با دور کردن یک یا بسیاری از جنبه های فرهنگ خود از صفر ارتجاعی، انقلابی می شود. (یعنی هی می‌خواد ساختارشکنی و هنجارشکنی و افکار و روش‌های جدید استفاده کنه)

اتحاد جماهیر شوروی از نظر اقتصادی انقلابی بود، اما در اخلاق کاری خود ارتجاعی باقی ماند. لنین اظهار داشت که «کسی که کار نمی‌کند، نباید بخورد» و از این نظر، با فئودالیسم همسو می‌ماند، در عوض، این ما با کوپن‌های غذا و رفاه بی‌قید و شرط خود هستیم که به این معنا انقلابی هستیم.

- انقلابی چیست؟ -

به همان اندازه که ایده‌های ارتجاعی ممکن است مفید باشند، بسیاری از ما نمی‌خواهیم در جامعه‌ای زندگی کنیم که همه چیز باید وقف بقا شود. جنگ، اگرچه بخش اساسی طبیعت ماست، اما یک تراژدی بزرگ نیز هست. اگرچه برای داشتن خانواده های پرجمعیت که جامعه را در حال رشد نگه می دارد، نقش های جنسیتی ثابت لازم است، اما این نقش های جنسیتی نیز افراد را محدود می کند و برای رشد شخصی مطلوب نیست.

انقلاب دو بخش دارد، اولی آتروفی(کاهیدگی-تقلیل‌دادن) و ​​دومی آرمان‌گرایی.

عادت هر عمل تکراری است که شما به آن عادت دارید، با این حال، کل فرهنگ ها نیز می توانند عادت داشته باشند. آنها می توانند در صورت توجه بیشتر تقویت شوند یا در صورت از دست دادن اهمیت به آرامی ناپدید شوند. ایده‌های ارتجاعی در جوامع تحت فشار رشد می‌کنند، با این حال، وقتی فرهنگ توانست بر این فشارها غلبه کند یا از آن بگریزد چه اتفاقی می‌افتد؟

عاداتی که بقای آنها را تضمین می کند، شروع به کاهش(کم‌رنگ‌شدن) می کند، زیرا دیگر ضروری نیستند و این فرهنگ را از صفر ارتجاعی دور می کند. با این حال، این در طبیعت ماست که به سمت هدفی تلاش کنیم. وقتی جامعه ای به سطح معینی از شکوفایی می رسد، نیازی به تلاش برای بقا نداریم، کسالت خردکننده ای را تجربه خواهیم کرد. از این کسالت خردکننده، که اکثر ما در آن متولد شده‌ایم، به سوی اتوپیا خواهیم کوشید.(دنبال رویاها و ذهنیات خود می‌‎رویم). سرچشمه انقلاب همین است.

انقلاب ذاتا اتوپیایی است و میل شدیدی به آرمان شهر در درون همه ما وجود دارد. ما می توانیم این میل را در این واقعیت مشاهده کنیم که همه اسطوره ها (یا همه چیزهایی که در مورد آنها خوانده ام) مفهوم بهشت ​​را دارند. می‌توانیم فرض کنیم که ایده‌های اتوپیایی نیز بخشی از طبیعت انسان هستند.

تئوری من این است که ایده بهشت ​​ناشی از یکی از چشمگیرترین تغییراتی است که همه ما تجربه کرده ایم. پایان تدریجی کودکی.

وقتی به دنیا می آییم، هم کاملاً بی گناه و هم کاملاً درمانده هستیم. در این حالت، ما برای غذا، گرما و آسایش به والدین خود وابسته هستیم و (حداقل در حالت ایده آل) از عشق بی قید و شرط کامل لذت می بریم. دلیل اینکه ما می توانیم از دوران کودکی خود نهایت لذت را ببریم، عنصر معصومیت است. بی گناهی از نحوه کار جهان، زمان و مرگ. در این صورت جهل سعادت است.

بیایید مثال ماندگاری شی(بقای اشیا در خود) را در نظر بگیریم، یک نوزاد تازه متولد شده نمی تواند درک کند که اشیاء وجود دارند حتی زمانی که آنها را نمی بیند، بنابراین دنیای او صرفاً شامل آنچه در اینجا است، احساس او و آنچه که حس می کند است. به این ترتیب یک نوزاد ظرفیت منحصربه‌فردی برای زندگی کامل در لحظه بدون احساس نگرانی یا اضطراب دارد. وقتی شب از خواب بیدار می‌شود و دلتنگ پدر و مادرش می‌شود، غمگین می‌شود و گریه می‌کند، وقتی والدینش ساعت 2 صبح برای دلداری او می‌آیند. سپس آرام می شود و بدون هیچ مراقبتی در دنیا به خواب می رود.

این معصومیت زمانی کامل می شود که ما نوزاد هستیم، با گذشت زمان که صحبت کردن را یاد می گیریم و در مورد ماندگاری اشیا. ما وارد دوران کودکی می شویم که در آن بیشتر با دنیا آشنا می شویم و اولین مسئولیت های خود را به عهده می گیریم و کم کم معصومیت خود را نسبت به دنیا از دست می دهیم.

ما باید به مدرسه برویم و تکالیف را انجام دهیم، زمان هایی که می توانستید تمام روز را بازی کنید، گذشته است. اما همچنین در مدرسه نیز برای اولین بار ظلم را تجربه می کنید، همه ما مورد آزار و اذیت قرار گرفتیم و به نوبه خود دیگران را قلدری کردیم. روزی که فهمیدیم پدربزرگمان رفته و دیگر برنمی‌گردد، مرگ را فهمیدیم.

بالاخره متوجه شدیم که عشق در دنیای بزرگسالان بسیار مشروط است. اینکه مردم شما را به خاطر آنچه هستید و انجام می دهید دوست دارند، نه فقط به خاطر خودتان. با گذشت زمان، ما دیگر بی گناه نبودیم. ما با زندگی پر از کار، نگرانی و در نهایت مرگ، نوجوان و بزرگسال شدیم.

پس چرا تعجب آور است که می بینیم همه ما عاشق دوران کودکی خود هستیم و یک نوستالژی برای ماست؟

وقتی این را با داستان باغ عدن مقایسه می کنیم، شباهت های زیادی می بینیم. ما در مرحله اولیه هستیم که در جای شگفتی هستیم، جایی که غذای زیادی وجود دارد و خوشحالیم. با این حال، ما سیب درخت معرفت خیر و شر را می خوریم و چشمانمان را به دنیا آن گونه که هست می گشاییم. پس از آن، برای زنده ماندن باید تلاش کنیم و در نهایت خواهیم مرد. از دست دادن هر دو بهشت، عدن و کودکی، از طریق شناخت جهان رخ می دهد.

با این حال، در بسیاری از اساطیر، نه یک بهشت، بلکه دو بهشت ​​وجود دارد. یکی که از دست دادیم و یکی که روزی خواهد آمد. وقتی از اساطیر/الهیات صحبت می کنیم، این بهشت ​​بعدی چیزی است که معمولاً در زندگی پس از مرگ به وجود می آید، با این حال، این تمایل برای به دست آوردن دوباره بهشت ​​ثابت است.

با افول دین در 3 قرن اخیر، همه این افسانه های بهشت ​​در زندگی پس از مرگ اعتبار خود را از دست داده اند، اما تمایل غریزی ما برای بازگشت به بهشت ​​هنوز وجود دارد. این میل اتوپیایی در عوض در این جهان رها شده است و نه در جهان بعدی. این میل به شکل دادن به جهان ما به یک بهشت ​​منبع انرژی عظیم سیاسی است که در پس جنبش هایی مانند کمونیسم و ​​لیبرالیسم (به معنای کلاسیک) وجود داشت. لیبرالیسم هم مثل کمونیسم ریشه اساسی در نوستالژی کودکی بشر دارد.

اگر به نحوه صحبت کمونیست ها در مورد جامعه بی طبقه که بعد از انقلاب خواهد آمد توجه کنیم، همان مضامین دوران کودکی و باغ عدن را می بینیم:

فراوانی برای همه و بدون کمبود مواد؟ بدون ظلم یا استثمار؟ مراقبت بی قید و شرط و بدون هزینه؟ توانایی درگیر شدن در کارهای خود بدون تعهد؟ صلح دائمی و بدون درگیری؟

آیا می‌خواهم بگویم همه جنبش‌های اتوپیایی (چپ‌گرایانه) فقط تجلی نوستالژی دوران کودکی هستند؟ بله، تقریبا. اما این چیزی نیست که بتوان آن را تحقیر کرد، همه ما این آرزو را در اعماق قلبمان داریم.

- پس انقلاب چگونه عمل می کند؟ -

اولین پیش نیاز،جامعه ای است که در آن رفاه کافی باشد تا امنیت کافی داشته باشد و نگران بقا نباشد. این عناصر ارتجاعی را که برای بقا ساخته شده بودند زیر سوال می‌برند و آن را در حالتی قرار می دهد که دیگر نیازی به آن نیست. وقتی یک نهاد ارتجاعی (نظام سیاسی، ساختار خانواده، نظام اقتصادی و ...) در میانه ی انحطاط قرار می گیرد، ضعیف می شود و دیگر نمی تواند وجود خود را توجیه کند. تنها در این صورت است که جامعه برای انقلاب آماده می شود. وقتی فرهنگی در معرض تهدید است و نیاز به نهادهای ارتجاعی خود دارد، هرگز احساسات انقلابی را نمی بینیم.

یکی از بازی های مورد علاقه من، زمانی که در مورد جنگ ویتنام بحث می کنم، این است که "تصور کنید جنگ جهانی دوم بود". در جنگ جهانی دوم، ایالات متحده در واقع در معرض تهدید بود، بنابراین راهپیمایی با گل در موهایتان و سوزاندن پلاکاردها شما درست نبود، این کاری بود که خائنان و ترسوها انجام دادند. اما در جنگ ویتنام، هیچ کس از ویتنام شمالی نمی ترسید، بنابراین ارتش به عنوان یک نهاد ضروری دیده نمی شد، بنابراین ضعیف شد و طفره رفتن از پیش نویس ناگهان سرد شد.(نویسنده به جنبش‌های دانش‌جویی ضد جنگ دهه 60 میلادی در آمریکا اشاره دارد که مخالف حضور آمریکا در ویتنام بودند و عکس‌های هوشی‌مینه،رهبر کمونیست ویتنام در دست داشتند و علامت صلح در دست و اجرای ترانه «تصور کن» جان لنون در تجمعات‌شان.)

پیش نیاز دوم، داشتن یک طبقه متوسط ​​جاه طلب است که بتواند اهداف انقلابی را در آغوش بگیرد تا به قدرت و نفوذی دست یابد که در سیستم کنونی ندارند. در انقلاب فرانسه، شاهد برکناری اشراف و پادشاه قدیمی توسط بورژوازی تازه ظهور شده‌ای هستیم که خواهان قدرتی بود که اشراف داشتند. انقلاب توسط مردم فقیر طبقات پایین سازماندهی نشد، بلکه توسط دولت سوم(بورژواها(شهرنشینان پاریسی)) تنظیم شد. در انقلاب روسیه، تقریباً همه بلشویک‌های پیشرو (به استثنای استالین که به عنوان یک اراذل و اوباش دیده می‌شد) در واقع روشنفکران طبقه متوسط ​​روشنفکران بودند.(در اصل سنت‌پترزبورگ مرکز بورژواها و منورالفکران روسی بود).

هنگامی که این دو پیش نیاز را دارید، زمان نمایش است.

انقلاب خشونت آمیز سریع و مؤثر است، ما شاهد اجرای آن در انقلاب فرانسه و به طور مؤثر در انقلاب روسیه اکتبر بوده ایم. هنگامی که دولت خود را ضعیف نشان می ده، مانند حاکمیت ضعیفی مانند نیکلاس دوم(تزار نیکولای دوم) یا لویی شانزدهم، انقلابیون طبقه متوسط ​​ابتکار عمل را به دست می گیرند و با کمک طبقه کارگر افسار قدرت را به دست می گیرند. این شکل از انقلاب قادر است در مدت زمان کوتاهی تغییرات بزرگی را در جامعه ایجاد کند که در غیر این صورت ایجاد آن غیرممکن است. با این حال، چنین انقلابی منجر به جنگ داخلی می‌شود و شور انقلابی را به همراه می‌آورد که پس از پیروزی بسیار خونبار است، طبقه حاکم جدید یک دیکتاتوری برقرار می‌کند و ریشه‌دار و منفعت‌خواه می‌شود.(دیگه خودشان حُکام جدید می‌شوند و حالا جای پای‌شان سفت‌ست و دنبال سهم بیشتر از قدرت و ثروت هستند.)

انقلاب تدریجی فرآیندی دقیق‌تر است و در طرف ما در جهان بسیار آشناتر است. این یک روند تدریجی است که در آن "وضعیت موجود" به آرامی از طریق قدرت نهادی به سمت انقلاب پیش می رود. روشنفکران جاه طلب خود را در پروسه تأمین قدرت می بینند. هیچ قدرتی نمی‌توان با حمایت از نهادهای مرتجع به دست آورد، اما قطعاً قدرت بسیار زیادی از فروپاشی آن‌ها با «تشکیل» آن‌ها به دست می‌آید. (به جای نهادهای مرتجع قدیمی نهادهای جدید تاسیس می‌کنند.)

این بدان معناست که آنها از هم جدا می شوند، اگر بخواهید تجزیه می شوند و همانطور که هستند آشکار می شوند. چپ‌ها(لیبرال و کمونیست) می‌گویند مرتجعین از این نهادهای شیطانی برای سرکوب و استثمار استفاده می‌کردند. دست‌کم از این نظر، چپ‌ها راست می‌گویند، برای زنده ماندن به عنوان یک تمدن در دنیای پیشامدرن، باید همه چیز را در یک راستا نگه داشت. وقتی دیگر مورد نیاز نباشند، نگاه کردن به آنها فقط زشت است. بنابراین آنها را محکوم می کنند و زیر پا می گذارند و بقایای آنها را برای پوسیدن در حاشیه های بیرونی جامعه (با دهقانان) رها می کنند.

این روند در درجه اول در دانشگاه ها اتفاق می افتد، جایی که روشنفکران چند برابر می شوند و امروزه جایی که اگر می خواهید زندگی موفقی داشته باشید (اشراف زاده باشید) باید به آنجا بروید. افرادی که این روزها کل برنامه را اجرا می کنند به دانشگاه می روند، به ویژه افرادی که روزنامه نگار می شوند و افسار افکار عمومی را به دست می گیرند. اما برای بخش های منابع انسانی، صنعت سرگرمی و سیاستمداران آینده نیز اعمال می شود.

زمانی که افراد موفق و تحصیلکرده جامعه یک ایده سیاسی خاص را پذیرفتند، زمان زیادی است که باور کردن به آن چیز «باحال» شود و بقیه افراد جامعه از آن پیروی کنند.

بیایید مثالی بزنیم که خود نوجوان من مقصر بود. بی خدایی زمانی که 14 ساله بودم و وارد سیاست شدم، درگیر این گروه آفرینش گرا شدم. چرا؟ چون به من احساس باهوشی می داد و همه افراد باحالی مثل کریستوفر هیچنز این کار را انجام می دادند. در واقع، اگر به تحصیلکرده ترین بخش جامعه نگاه کنید، می بینید که مذهب کمترین شیوع را دارد، در دورانی که در خوابگاه های دانشجویی بودم، متوجه شدم که شاید 20 درصد واقعاً به خدا اعتقاد دارند. از طرفی دیدم اکثر بی سوادها باور کردند و تصمیم گرفتم خلاف آن عمل کنم. البته، با نگاهی به گذشته، این کار را انجام دادم زیرا از توجه لذت بردم و دوست داشتم احساس برتری نسبت به احمق ها داشته باشم.(نویسنده در نوجوانی یک لیبرال آتئیست و پروگرسیو بوده مثل بقیه دانشگاهیان ولی الان یک مرتجع سرسخت شده).

با این حال، این الگو همچنان باقی است، تخریب نهادهای قدیمی سرگرم کننده و هیجان انگیز است، ممکن است پدرسالاری، نژادپرستی یا سرمایه داری باشد، اما مفهوم یکسان می ماند. سه محرک اصلی انقلاب عبارتند از: اول، آرزوی آرمان شهر، دوم، رضایت از احساس درستی و سوم، امکان کسب قدرت در یک جامعه جدید.

ارتجاع چگونه می تواند امیدوار باشد که با انقلاب رقابت کند وقتی برای این‌ها این مسائل جذابیت دارد؟

- اینرسی چیست؟ -(وسط‌بازی)

آخرین و بی اهمیت ترین نیروهای سیاسی اینرسی است. اینرسی در هیچ چیز جامدی مانند ارتجاع مبتنی نیست(اصول و دگما ندارد) و با قدرت خود به سمت چیزی مانند انقلاب حرکت نمی کند(تخیلات و وهمیات اتوپیایی ندارد). در عوض، بین انقلاب و ارتجاع معلق است و با حرکت دور از زمان حال مخالفت می کند، هر جنبش انقلابی را دیوانه و جنبش ارتجاعی را قهقرایی و خطرناک محکوم می کند، ترجیح می دهد که همه چیز به همان شکلی که هست بماند یا حداکثر همان طور که بود، همانطور که 10 سال پیش بود، این دیدگاه عموماً توسط افراد عادی پذیرفته می شود. البته اینرسی فقط نام دیگری برای دوستان ما محافظه کاران است.

چیزی که در مورد محافظه کاران وجود دارد این است که آنها بازنده های ابدی در سیاست هستند، دلیل ساده آن این است که آنها هیچ پایگاه ثابتی برای ایجاد ایده های خود ندارند، بنابراین تنها چیزی که می توانند به آن متوسل شوند، برعکس مخالفانشان است.(یعنی با نفی خود را تعریف می‌‎کنند). اما هیچ قدرت یا تأثیری در محافظه کار بودن وجود ندارد، به ویژه برای اعضای جوان مشتاق روشنفکر.

قدرت و قدرت سیاسی فقط از تغییر به دست می آید و اگر می خواهی به قله صعود کنی، باید در امواج تغییر موج سواری کنی. محافظه کاری با همه این تغییرات مخالف است و به همین دلیل خود را برای جوانان روشنفکر عزیز ما منفور می کند. محافظه کاری برای آنها همان هیپی بودن برای یک گروهبان مشتاق است. گاز گرفتن دستی که به شما غذا می دهد

تنها یک استثنا در این مورد وجود دارد. تریبون در جمهوری روم، 2 طبقه از شهروندان وجود داشت. پاتریسین‌ها(اشراف-کسانی که از نیاکان باستانی رومی بودند) و پلبی‌ها تقریباً تمام ادارات دولتی در اختیار پدران وطن‌پرست و پاتریسیون بود. اما در اواخر جمهوری، ما برخی از پاتریسیون ها را می بینیم که از طریق پوپولیسم شروع به کسب قدرت می کنند، آنها اساساً به طبقه خود خیانت می کنند تا برای به دست آوردن قدرت بیشتر، به مردم اهانت کنند. برادران گراچی، ماریوس و سرانجام سزار. همه آنها اساساً خائنان طبقاتی بودند و ما می توانیم همین موضوع را در مورد سیاستمداران برجسته محافظه کار ببینیم. افرادی مانند ترامپ اشراف مادام العمری بودند که در دانشگاه‌های معتبر تحصیل کردند و در آپارتمان‌های خود در نیویورک زندگی می‌کردند، اما ناگهان فرصتی را دیدند که با لفاظی‌های پوپولیستی، به قدرت برسند.

با این حال، محافظه‌کاران همیشه وقتی با انقلاب می‌جنگند و زمانی که با ارتجاع می‌جنگند، به سمت کوتاه چوب دست می‌زنند. حتی اگر آنها نیز تمایل داشته باشند جزو صداهای منطقی تر در اتاق باشند.

- چگونه می توانیم این را نمودار کنیم؟ -

ایده من در مورد چگونگی تبدیل آن به یک نمودار ساده است. ما صفر ارتجاعی را در مرکز داریم که نماد آن یک دایره است. سپس حدود 10-20 فلش (بسته به تعداد عواملی که قرار است نمودار شود) که از دایره دور هستند و شبیه به یک نماد آشوب هستند.

نام آن به اختصار «پیکان‌های ارتجاعی-انقلابی» یا «پیکان‌های R-R» خواهد بود.

در امتداد هر یک از فلش ها، یک نقطه نماد موقعیت نسبت به صفر واکنشی وجود دارد. اگر همه نقاط در مرکز باشند، جامعه بسیار ارتجاعی است و اگر همه آنها از مرکز دور باشند، جامعه عمیقا انقلابی است.

برای استفاده از مثال قبلی اتحاد جماهیر شوروی، می‌توان اخلاق کاری را به صفر ارتجاعی، سیاست اقتصادی آن را انقلابی، سیاست نظامی را به عنوان ارتجاعی، سیاست مذهبی را به عنوان انقلابی و برابری جنسیتی آن را در وسط قرار داد.

امیدوارم که این جالب بوده باشد و بتواند به درک کلی بهتری از نحوه حرکت نیروهای سیاسی کمک کند و مبنایی تا حدی محکم برای پایه گذاری برداشت های ما از چپ و راست فراهم کند.