پوپر اساس تمامیتخواهی در اندیشه افلاطونی را در این ایده خلاصه میکند که فرد باید تابع گروه باشد و توجه به او پس از دولت، قبیله، قوم یا هر سازمان جمعی دیگری قرار میگیرد....
در حالی که جهان با حیرت به تمامیتخواهی خزنده در همه اشکال آن مینگرد، باید پرسش از ریشههای این خطر قریبالوقوع مطرح شود. ایدئولوژیهای افراطی، شمال و شرق، جنوب و غرب، بخش قابل توجهی از بافت جهانی فعلی را اشغال کردهاند. در کشورهای فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، گرایشهای شوونیستی در لفافه ملیگرایی هنوز در تلاشند تا شکوه از دست رفته خود را بازیابند. در غرب، ایدئولوژیهای سفت و سخت در لفافه خلوص هویت از همه سو ظاهر میشوند. در جهان عرب-اسلامی، داستان تسلط تمامیتخواهی متفاوت است و در اشکال خونینی که منطقه شاهد آن است به اوج خود میرسد، اشکالی که توجیه خود را در دین مییابند.
پس، منشأ استبداد و تمامیتخواهی چیست؟ آیا علیرغم جلوههای مختلف آنها، پیوند مشترکی بین ایدئولوژیهای تمامیتخواه وجود دارد؟ مشروعیت طرح پرسش از ریشههای استبداد و تمامیتخواهی توسط واقعیت بینالمللی فعلی پشتیبانی میشود، جایی که تصویر پانورامای تاریک و مبهم فوقالذکر، گسترش بیشتر ایدئولوژیهای کوتهبینانه را نشان میدهد. اما در پس پوشش رسانهای شتابزده، که تحت تأثیر فوریت اخبار لحظهای قرار دارد، لازم است مکثی کوتاه بر برخی از نقاط عطف فکری متمایز در تاریخ اندیشه بشر داشته باشیم، شاید برای روشن کردن آنچه که در مورد رشد افراطگرایی، انزوا و ظهور گرایشهای تمامیتخواه مبهم بوده است.
در این زمینه، کتاب کارل پوپر با عنوان «جامعه آزاد و دشمنان آن» چارچوبی نظری ارائه میدهد که ممکن است برای تحلیل و تشریح ساختارهای نظری مختلف تمامیتخواهی در جلوههای مختلف آن: سوسیالیستی، مذهبی، ملیگرایانه، میهنپرستانه و غیره مناسب باشد.
پوپر این کتاب را در بحبوحه جنگ جهانی دوم نوشت، زیرا این جنگ او را مجبور کرد تا برای فرار از جهنم نازیها به نیوزیلند پناه ببرد. در این کتاب، پوپر به ریشههای استبداد و تمامیتخواهی بازمیگردد و درمییابد که پایههای محکم آنها ریشه در ایدئولوژیهای متعدد دارد. با این حال، تمرکز اصلی در بخش اول کتاب پوپر به طور خاص به افلاطون و نظریه سیاست او و جایگاه فرد در «ایدئولوژی» او یا به عبارت بهتر، ساختار نظری او معطوف شده است.
اهمیت نظری این کتاب از دو عامل ناشی میشود: اول، این کتاب یک مطالعه عمیق باستانشناختی در مورد لایههای فکری ظهور اندیشه توتالیتر است که گامی ضروری در جهت مقابله با استبداد و تمامیتخواهی محسوب میشود. دوم، این کتاب مطالب علمیای را ارائه میدهد که قادر به کالبدشکافی و متعاقباً نقد و افشای واقعیت جوامع بسته است، به ویژه از آنجایی که پوپر شاهد شرورترین و بیرحمانهترین آنها، مانند نازیسم آلمانی، فاشیسم ایتالیایی و جزماندیشی ملیگرایانه ژاپنی، بوده است.
به گفته پوپر، اندیشه توتالیتر و اقتدارگرا بر اساس یک فرض اساسی بنا شده است که برای دستیابی و تداوم حکومت استبداد باید وجود داشته باشد. این فرض، ضرورت از بین بردن هرگونه امکان ظهور فردی است که به فردیت خود افتخار میکند. در اینجا، پوپر در تحلیل و توضیح ابهام فردگرایی و تمام بازنماییهایی که به آنها اشاره میکند، مکث میکند و به ویژه به بازنماییهایی میپردازد که آن را محکوم میکنند و آن را به خودخواهی پیوند میدهند. منطق کسانی که فردگرایی را نقد میکنند، بر اساس اصل اساسی پیوند فردگرایی به خودخواهی است. این سردرگمی، که مبتنی بر یکی دانستن فردگرایی و خودخواهی است، این افراد را به سمت «مبارزه» برای رد فردگرایی سوق میدهد، به این دلیل که غیراخلاقی است و نوعی فرصتطلبی است که به معنای بالا بردن منافع محدود به قیمت منافع گروه است.
از این منظر، چالش اصلی پوپر روشن کردن این سردرگمی است. او استدلال میکند که فردگرایی به هیچ وجه به معنای خودخواهی نیست و نوعدوستی و نگرانی برای دیگران و منافع آنها در سایه تمامیتخواهی رشد نمیکند و نمیتواند پدیدار شود. فردگرایی نوعدوستانه امکانپذیر است. بلکه فردگرایی، همراه با احترام به منافع دیگران، باید پایه اخلاقی باشد که باید در برابر همه دشمنان فرد و دشمنان آزادی از آن دفاع شود.
برخلاف راسل که بحران جوامع معاصر را به توسعه هوش آنها با سرعتی نامتناسب با توسعه اخلاقی آنها نسبت میدهد، پوپر ادعا میکند که انسانها عمدتاً خوب و مهربان هستند، اما تراژدی آنها این است که به اندازه کافی باهوش نیستند. جوهره این تراژدی در افتادن در دامها و مشکلات تفکر تمامیتخواه نهفته است که اغلب به گفتمانی اخلاقی متوسل میشود که به اصطلاح "خودخواهی فردی" را با متهم کردن آن به مسئولیت گسترش فقر محکوم میکند. این لحن اخلاقی باعث میشود مردم با این پیشگوییهای دروغین همدردی کنند و در نتیجه، حاضر به پذیرش این اتهام باشند که جوامعی که برای آزادی فردی ارزش قائلند، غیراخلاقی هستند.
به گفته پوپر، هوش انسانی باید ما را قادر میساخت تا غیراخلاقی بودن این ادعاها را تشخیص دهیم. آنها فقط ظاهری فریبنده از اخلاق هستند، زیرا خودخواهی طرفداران و ذینفعان خود را پنهان میکنند. بنابراین، باید از همان ابتدا رد شوند. بر این اساس، پوپر استراتژی تهاجمی خود را با افشای نادرستیهای گفتمان عاطفی/اخلاقی تمامیتخواهان، که به جای عقل به حواس متوسل میشود، بنا میکند.
زاویه دوم حمله پوپر، افشای سردرگمی مفهومی است که دشمنان یک جامعه آزاد با ایجاد ابهام در درک فردگرایی و تمامیتخواهی از یک سو و معنای برابری و نابرابری از سوی دیگر به آن متوسل میشوند. در اینجا، پوپر به ارتباط متقابل این دو مشکل اذعان میکند. برای ارائه توضیحاتی در مورد این مشکلات مفهومی، او معتقد است که بازگشت به برخی از معانی فنی ضروری است. در این راستا، او اشاره میکند که فرهنگ لغت آکسفورد از فردگرایی برای اشاره به دو معنی استفاده میکند: این واژه همزمان به معنای متضاد تمامیتخواهی و دیگربودگی است. در حالی که هیچ معادلی برای توتالیتاریسم وجود ندارد، متضاد دیگرگرایی نیز خودگرایی است.
در اینجا، پوپر اصرار دارد که از کلمه فردگرایی به معنای کلی آن، یعنی به عنوان تنها متضاد توتالیتاریسم، استفاده کند. از سوی دیگر، خودگرایی باید به عنوان متضاد دیگرگرایی استفاده شود. این تفکیک مفهومی برای ساختن استانداردهای ارزشی برای درک، فارغ از ادعاهای دشمنان یک جامعه آزاد، ضروری و لازم است. صرف نظر از جهتگیریهای مختلف آنها، همه آنها از مزیت سردرگمی مفهومی برای ساختن ضدتبلیغاتی که در پوشش اخلاق، همدلی و تمایل به خدمت به منافع گروه، علیرغم کمترین پتانسیل آنها، پنهان شده است، بهرهمند میشوند. پوپر
با به کارگیری استراتژی استدلالی خود برای روشن کردن ایدههایش بر اساس حقایق تفکر تاریخی، تعدادی از متون نظری را ارائه میدهد که همچنان در شکلدهی به تفکر اقتدارگرا و توتالیتر تأثیرگذار هستند. جای تعجب نیست که پوپر برای درک توتالیتاریسم به یکی از مبانی نظری مهم آن، که آن را در چارچوب نظری افلاطون و پیروانش شناسایی میکند، بازمیگردد.
پوپر اساس تمامیتخواهی در اندیشه افلاطونی را در این ایده خلاصه میکند که فرد باید تابع گروه باشد و توجه به او پس از دولت، قبیله، قوم یا هر سازمان جمعی دیگری قرار میگیرد.
از این منظر، هیچ چیز نباید فرد آزاد را هدف قرار دهد. بلکه فرد باید نیرویی مطیع و فرمانبردار باشد که به «همه» خدمت میکند. آیا این ایده بنیادی همه ایدئولوژیهای تمامیتخواه و اقتدارگرا، صرف نظر از ریشهها و منابع متنوع آنها، نیست؟
این ایده به نیاز فرد به تسلیم شدن در برابر قبیله، گروه و دولت پاسخ میدهد، در حالی که این موضوع را با لحنی اخلاقی مبتنی بر نیاز به ارتقای کار برای جمع، با تأکید قوی بر محکوم کردن آزادی فردی به عنوان، طبق برداشت افلاطونی، خودخواهی آشکار، میپوشاند. بنابراین، افلاطون مفهوم خاصی را مطرح میکند که کسانی که نمیتوانند منافع خود را فدای جمع کنند، باید خودمحور باشند.
این ایده سنگ بنای اندیشه تمامیتخواه را تحت یک پوشش اخلاقی فریبنده تشکیل میدهد، زیرا به نظر میرسد که بزرگترین خودخواهی نهفته در این ایده، موعظه رستگاری از طریق مطیع کردن منافع فردی به نفع گروه است. از نظر پوپر، در پشت این نقاب اخلاقی فریبنده، نوع متفاوتی از خودخواهی به وضوح رشد میکند: خودخواهی گروه، قبیله و بعداً طبقه. این امر راه را برای ظهور خودخواهی جمعی هموار میکند.
به باور پوپر، فردی که به امور و منافع خود اهمیت میدهد، میتواند نوعدوست باشد، از منافع خود دفاع کند و در این راستا، در چارچوب بازی مبادله کالا، به منافع دیگران نیز خدمت کند. این امر به همه اجازه میدهد تا از خلاقیت فرد متخصص و فعال بهرهمند شوند، فارغ از بار سلطه گروه، قبیله و دولت که او را تحت پوشش خدمت به خیر عمومی، که در نهایت چیزی جز منافع افراد پنهان شده در پشت ظاهر اخلاقی خیرهکننده اما فریبنده نیست، خرد میکنند.
فردگرا، که به دنبال دستیابی به منافع شخصی خود است، نوعدوست نیز هست و مایل به فداکاری برای دیگران است. بنابراین، نقطه مقابل واقعی تمامیتخواهی، فردگرایی است، در حالی که نقطه مقابل خودخواهی، نوعدوستی است و این دو را نمیتوان با هم اشتباه گرفت. به همین دلیل و از ترس آشکار شدن بازی پنهانکاری، طرفداران ایدئولوژیهای تمامیتخواه این تمایز را رد میکنند و تنها جایگزین تمامیتخواهی را خودخواهی میدانند. این امر باعث ایجاد سردرگمی آشکاری در مورد مفهوم اخلاق میشود، سردرگمیای که تا به امروز نیز ادامه دارد.
در بسیاری از موارد، این سردرگمی ممکن است حاصل جهل باشد، اما در بسیاری از موارد، نتیجهی تمایل عمدی برای تداوم این سردرگمی به منظور تسهیل فرآیند قضاوت در مورد فردگرایی با پیوند دادن آن به خودخواهی است. بنابراین، حمله به فردگرایی به عنوان مترادف با خودخواهی و در نتیجه حمله و هدف قرار دادن حقوق فردی آسان میشود.
افلاطون، مانند تمامیتخواهان معاصر، میدانست که فردگرایی چیزی است که به تفکر انسانی قدرت میدهد و تهدیدی که برای تفکر تمامیتخواه ایجاد میکند، از هر تهدید دیگری بزرگتر است. میل به آزادسازی فرد همان چیزی است که انقلابهای بزرگی را ایجاد کرد که جوامع قبیلهای و طایفهای را نابود کرد و به نوبه خود منجر به ظهور سیستمهای دموکراتیک و جوامع آزاد و باز شد.
فردگرایی، برخلاف تصور افلاطونی، با تصور شهودی باستانی از عدالت مرتبط است، که در آن عدالت به عنوان وسیلهای ایدهآل برای برخورد با افراد مرتبط بود، و نه به شیوهی تصور افلاطونی که ارزش فرد را به میزان تسلیم و اطاعت کامل او از دولت مرتبط میکند.
این ترکیب فردگرایی و نوعدوستی، به پایه و اساس تمدن معاصر بشر و اصل هنجاری برای همه نظریههای اخلاقی تبدیل شده است که خلاقیت و پیشرفت بشر را به وجود آوردهاند. به عنوان مثال، اصل اخلاقی کانتی مبنی بر در نظر گرفتن فرد به عنوان یک سوژه، نه وسیلهای برای رسیدن به اهدافمان، یکی از مهمترین مبانی جوامع آزاد است. این ایده پس از تبدیل شدن به یک اصل اخلاقی عالی انسانی، نقشی پیشگام در آزادی افراد ایفا کرد.
افلاطون درست میگفت وقتی فردگرایی، توسعه آن و باور فرد به اینکه سرنوشتش وابسته به انتخابهای فردی اوست را بزرگترین تهدید برای سلسله مراتب و استبداد گروهی میدانست که او قصد داشت آن را به عنوان مشخصه جمهوری/دولت ایدهآل خود در نظر بگیرد. این ایده همچنان صادق است، اما نه از نظر «خطر» فردگرایی، بلکه از نظر توانایی آن در ساختن جوامع آزاد، خلاق و نوآور. بنابراین، بدون دفاع از فردگرایی انسان در ارزشها، سیاست، جامعه و اخلاق، تنها میتوان موجودات مطیعی تولید کرد که به راحتی به سمت افراطیترین، تمامیتخواهترین و استبدادیترین اشکال سوق داده میشوند
