قبل شروع: این متن بی‌ربط به اون برنامه اعلامی نوشته شده.
یه جمله هم خطاب به کاربر بهنام و حامیانش بگم. اگه فکر میکنید توهینی صورت گرفته، به جای گزارش زدن، به خودم بگید تا با هم بررسی‌اش کنیم. اگه موفق شدید اثبات کنید من توهینی کردم، در متن بعد از این کاربر عذرخواهی میکنم.
اما همین‌جا بهتون بگم. من هیچ توهینی نکردم. توهین رو بهنام شروع کرد.
هدف از این متن چیه؟
با توجه به اینکه معتقدم برای اصلاح امور یه جنگ کلامی در پیش داریم، می‌خوام نشون بدم یه جنگ کلامی در اصل چه شکلیه.
گفتم که ما به یه انقلاب فرهنگی نیاز داریم و انقلاب در سطح سیاسی لازم نیست. این انقلاب فرهنگی هم از طریق یه جنگ کلامی رخ میده. جنگ با اون دسته از متعصبانیه که حاضر نیستند واقعیت امروز جامعه رو بپذیرند.
کاربر بهنام یکی از این افراده. برای اینکه بفهمید چرا این حرف رو می‌زنم، اول این بحث رو ببینید و بعد یه سری توضیح بدم.
بعد از انتشار این متن، کاربر بهنام وارد بحث شد:
«این متن نشون میده هیچ اطلاعی از تاریخ ندارید.
این مسائل ریاضی نیست که با تفکرات به ظاهر منطقی حل بشن.»
من:
«همین؟
نشون بدید هیچ اطلاعی از تاریخ ندارم.
وگرنه نقدتون فاقد اعتباره»
بهنام:
«این حرفهای شما بر اساس چه منابعیه و آیا غیر از خیالات شخصی یا مشاهدات شخصی و ناقص سندی داره:
۱. در خانواده ایرانی به همه ظلم میشه و این بی‌عدالتی ریشه در قانون و فرهنگ داره.
۲. اعراب جاهلی از پیش از محمد فهمیده بودند اگه مرد برای معاش بجنگه و زن به امور خانگی برسه، بهتر می‌تونن در این محیط خشک و سخت دوام بیارن.
۳. محمد مرد رو مسئول تأمین معاش زن میکنه و بهش حقوق اضافی میده. البته حقّ زن رو پایمال نمی‌کنه؛ مرد رو مجبور میکنه به زن نفقه بده.
اصلا این قضیه چه ربطی به اعراب جاهلی یا حتی پیامبر داره. شما نقش تاریخ و فرهنگ رو به کلی نادیده میگیری و مستقیم میری سراغ متن (اعم از متن مقدس و غیر مقدس) که البته مشخصا از همون متون هم اطلاع کافی ندارید.»
من:
«در مورد 1، همین که مرد انحصارا حق طلاق رو در اختیار داره، یه ظلمه دیگه. به تمام زنان ظلم میشه. همینکه مرد میتونه همزمان چند نفر رو صیغه کنه، یه ظلمه. شما ظلم به این آشکاری رو نمی‌بینی؟
2. یه نگاه به این بنداز:
https://vrgl.ir/lg48u
بعد بیا خودمون در موردش فکر کنیم. جفتمون عقل داریم، درسته؟
به نظرت در بین مردمی که معاش‌شون اساسا از طریق یه جنگ با طبیعت و سایر انسان‌ها به دست میاد، بهتر نیست زن از این کار معاف بشه؟ خودت بهش فکر کن. من معتقدم اون اعراب جاهلی بر حسب تجربه فهمیدند اگه زن تو خونه بمونه، به نفع همه است. جامعه بهتر میتونه دوام پیدا کنه. دلیلش رو میدونی چیه یا میخوای برات توضیح بدم؟
3. خب اشکالش چیه؟ مگه همین نیست؟ محمد مرد رو مسئول کرده و بهش حقوق اضافی داده. دروغ دارم میگم؟»
بهنام:
«۱. چرا شما فکر میکنی که پیامبر یا اعراب جاهلی حرفی رو زدند یا کاری رو کردند و فقها همون رو برداشتند تبدیل به قانون کردند و شرایط جامعه ایران و تاریخی که مابین اعراب جاهلی تا دوران معاصر هست رو نمی بینید.
این «ظلم مرد به زن» هم از اون کلیشه های فمنیستیه که بنده اصلا قبول ندارم به خاطر اینکه امثال شما کاملا با مقوله های تاریخ و فرهنگ بیگانه هستید و صرفا طرفدار اون ایدئولوژی های وارداتی هستید.
۲. خب اعراب جاهلی فهمیدند. ربطش به دوران معاصر چیه؟ اگر به فرض اینطور باشه که شما میگی و این قاعده ۱۴۰۰ سال تداوم داشته، یک قاعده یا سنتی که ۱۴۰۰ سال حفظ شده یعنی همون درسته یا همون حق. که البته همین حکم هم خیلی کلی هست. تاریخ حجاب در ایران در طی این ۱۴۰۰ سال تغییر و تحولاتی داشته که شما ازش بی خبری و مستقیم قضیه رو پیوند میدی به صدر اسلام.
۳. خیلی عباراتی که استفاده میکنید کلی و ساده انگارانه هست. وقتی یک چیزی کلی بیان میشه هیچ بحثی نمیشه کرد. با جزئیات مستند حرف بزن. این «جقوق اضافی» چه چیزاییه و از کجا میدونی که پیامبر اونها رو به مرد داده و مثلا از قبل نبوده یا حتی کمتر از قبل نشده.»
من:
«1. در مورد این «چرا شما فکر میکنی که پیامبر یا اعراب جاهلی حرفی رو زدند یا کاری رو کردند و فقها همون رو برداشتند تبدیل به قانون کردند و شرایط جامعه ایران و تاریخی که مابین اعراب جاهلی تا دوران معاصر هست رو نمی بینید.» چیزی که من می‌بینم همینه. حداقل در مورد مسائل زنان، همینه. منکرش نیستم پیشرفت‌های داشتند، اما در مورد زنان هیچ پیشرفتی صورت نگرفته.
در مورد این «این «ظلم مرد به زن» هم از اون کلیشه های فمنیستیه که بنده اصلا قبول ندارم به خاطر اینکه امثال شما کاملا با مقوله های تاریخ و فرهنگ بیگانه هستید و صرفا طرفدار اون ایدئولوژی های وارداتی هستید.» اشتباه فهمیدی. شما خودت ایدئولوژیکی، فکر میکنی بقیه ایدئولوژیک می‌بینند.
من با تاریخ و فرهنگ اینجا بیگانه نیستم. طرفدار ایدئولوژی غربی نیستم. دارم از اسلام دفاع میکنم. چطور این رو نمی‌بینی؟ تعصب اجازه نمیده ببینی.
اما در مورد مسائل زنان، باز هم این شما هستی که به دلیل ایدئولوژیک بودن، نمیتونی گسست نسلی رو ببینی. نمیتونی ببینی یه بخش کثیری از نسل جدید، دیگه به فرهنگ و عرف این سرزمین هیچ اعتقادی ندارند. اینقدر به حذف و سرکوب عادت کردی که نمیتونی بپذیری اون فرهنگ و عرف از دست رفت.
زن باحجابی که تو خونه می‌نشست و بچه‌داری می‌کرد، از دست رفت. باهاش خداحافظی کن. هیچوقت برنمی‌گرده. خود جمهوری اسلامی وقتی به زن اجازه کار و تحصیل داد، کاری کرد اون زن از دست بره. تو این شرایط، باید خانواده رو حفظ کنی. بلدی؟
2. اشتباه فهمیدی. هر چیزی دوام آورد، لزوما به معنی خوب بودنش نیست.
تا قبل از اینکه محمد توحید رو به اعراب معرفی کنه، به نظرت شرک چند هزار سال وجود داشته؟
روم با برده‌داری قرن‌ها زندگی کرد.
زمان ملاک نیست. ملاک حقیقته. اسلام به زن اجازه کار و استقلال داده. الان تکنولوژی به قدری پیشرفت کرده که زن میتونه مستقل از مرد معاش خودش رو تأمین کنه. چرا حقش رو ازش دریغ میکنی؟ چون تو ایدئولوژیک فکر میکنی.
3. حقوق اضافی رو که نام بردم. ندیدی تو متن؟ اینقدر ایدئولوژیک فکر میکنی که حتی نمیتونی متن من رو درست بخونی.
حقوق اضافی رو نام بردم. من کلی صحبت نمیکنم. تو بلد نیستی متن بخونی.
اصلا مهم نیست قبل محمد بوده یا نه. یا نبوده که محمد با عقل خودش (که همون جبرئیله) ابداعش کرده. یا بوده و محمد تاییدش کرده.
در اصل ماجرا تأثیری داره؟
بهنام جان، این انگ‌ها به من نمی‌چسبه. سعی نکن با انگ‌زنی حذفم کنی.»
بهنام حسن نیت نداره. یعنی نیومده برای شورا (یعنی، همکاری) یا حتی جدال نیک (نقد منصفانه). اومده برای جنگ کلامی. یعنی اومده خرابم کنه.
چرا این حرف رو می‌زنم؟
این آدم اگه برای شورا یا جدال نیک اومده بود، هیچوقت اینجوری با من حرف نمیزد.
مگه چطور حرف زده؟
اول کار که وارد میشه، ایرادات رو نمی‌گه. فقط انگ بی‌سوادی می‌زنه. باید حتما ازش بپرسم ایراد من چیه تا آقا لطف کنه ایرادات من رو بگه.
اما در ادامه هم نگاه کنید، همین رفتار رو تکرار میکنه.
این آدم پس از درخواست من برای ارائه انتقاداتش، نقد میکنه. اما حتی انتقاداتش هم درست نیست. برای تمامش جواب دارم. و وقتی جواب میدم شروع میکنه به برچسب‌زنی. به من میگه «تو طرفدار ایدئولوژی وارداتی هستی».
من با اسلام هگل رو نقد کردم. بعد این آدم به من میگه، طرفدار ایدئولوژی غربی.
از اینجور برچسب‌زنی‌ها زیاده. مثلا همین انگ کلی‌گویی و یا نشناختن تاریخ و فرهنگ ایران.
اما میدونید تمام این برچسب‌زنی‌ها برای چیه؟
برای اینکه متعصبه. آدم ایدئولوژیک کسیه که نسبت به عقایدش تعصب کور داره. بهنام متعصبه.
چرا میگم متعصبه؟
بالاتر گفتم. چون نمی‌خواد گسست نسلی رو بپذیره. این گسست نسلی واقعیت امروز ما است. بهنام تو گذشته گیر کرده. می‌خواد با برچسب‌زنی واقعیت رو انکار کنه.
بهنام زمان خودش رو نمی‌شناسه، درست مثل فقهای نظام.
پ.ن 1: مخاطب اصلی این متن نسل معترض بود. اما این متن برای قشر متعصب مذهبی هم هست. امروز جهاد اکبر این قشر، تلاش برای پذیرش واقعیت‌های جامعه است.
پ.ن 2: این متن رو نوشتم بلکه یه عده از رفتار زشت‌شون دست بکشند.
