دوست گلی در باب دکتر مصدق نوشته ای بلند بالا نوشته و در اخر او را این چنین خطاب کرده است : مصدق تنها نخست وزیر مردمی ایران بود. ولی اما ایا این درست است؟ گویا هر روز دوست داران دکتر مصدق ویژگی تازه ای از مصدق کشف میکنند , به چند دلیل این درست نیست اول اینکه شهید رجائی هم مردمی بود و در نتیجه این تور نیست که تنها دکتر مصدق نخست وزیر مردمی باشد در بهترین حالت میتوان گفت دکتر مصدق هم مردمی بود اما شهید راجائی وابسته به جریان قدرتمندی بود که بتازگی انقلاب کرده بود که شامل طیف بزرگی از مردم میشد در حالی که دکتر مصدق تنها با وستان اجاره ای اش مانند مذهبی ها و کمونیست ها توانسته بود درو برش راشلوغ کند و مدتی نخست وزیر بماند .این یعنی مصدق به ضرب اعتلاف با نیرو های غیر همسو نخست وزیر بود و اگر او مردمی بود نباید نیاز به اعتلاف میداشت در حالی که شهید رجائی بدون نیاز به هر اعتلافی نخست وزیر بود. دکتر مصدق در مجلسی که خودش را نخست وزیر کرده بود انقدر طرفدار داشت که از ترس بر کناریش مجلس را بست تا نکند بر کنار بشود.
از طرفی ما نخست وزیر و یا زعیم مردمی و محبوب میخواهیم یا کار بلد؟مثلا کسی نمیگوید مرحوم قوام مردمی بود اما ما آذربایجان را از قوام داریم یا ما در ایران احمدی نژاد را داریم که بسیار باهوش و مردمی بود اما ما از احمدی نژاد بعنوان رئیس جمهوری لایق نام نمیبریم در نتیجه مردمی بودن مانند مصدق که آن هم تنها تبلیغات اقلیت طرفدارانش است چه فایده ای دارد؟
