https://virgool.io/feed/@ehsanortogoli در جستجوی حقیقت fa 2026-06-27 11:05:15 https://files.virgool.io/upload/users/1443869/avatar/KfeiZz.jpg?height=120&width=120 https://virgool.io/@ehsanortogoli https://virgool.io/@ehsanortogoli/%D8%B9%D9%84%D9%85-%D8%AF%D8%B1-%D9%85%D9%82%D8%A7%D8%A8%D9%84-%D8%AF%DB%8C%D9%86-%D8%AF%D8%A7%D9%86%D8%B4%D9%85%D9%86%D8%AF%D8%A7%D9%86-%D9%88%D8%A7%D9%82%D8%B9%D8%A7%D9%8B-%DA%86%D9%87-%D9%81%DA%A9%D8%B1-%D9%85%DB%8C-%DA%A9%D9%86%D9%86%D8%AF-p3mtpncc8yfc این که تضاد دیرینه بین علم و دین آشتی ناپذیر است، بدون تفکر مسلم انگاشته شده است. و در پی مناقشات اخیر در مورد تدریس طراحی هوشمند و اخلاقیات تحقیقات سلول‌های بنیادی، به نظر می‌رسد این شکاف مانند همیشه غیرقابل پل زدن است.در کتاب علم در مقابل دین، الین هاوارد اکلاند این فرض بررسی نشده را در اولین مطالعه سیستماتیک درباره آنچه که دانشمندان واقعا درباره دین فکر و احساس می کنند، بررسی می کند. اکلوند در طول تحقیقات خود، از  1700 نفر نظرسنجی گرفت و با 275 نفر از آنها مصاحبه کرد. او متوجه شد که بیشتر آنچه ما در مورد زندگی ایمانی دانشمندان نخبه باور داریم اشتباه است. نزدیک به 50 درصد آنها مذهبی هستند. بسیاری دیگر همان‌هایی هستند که او آن‌ها را «کارآفرینان معنوی» می‌نامد و به دنبال راه‌های خلاقانه برای کار با تنش‌های بین علم و ایمان خارج از محدودیت‌های دین سنتی هستند. این کتاب حول پرتره‌های زنده از 10 مرد و زن نماینده شاغل در علوم طبیعی و اجتماعی در دانشگاه‌های تحقیقاتی برتر آمریکا متمرکز است. پاسخ‌دهندگان اکلاند گستره وسیعی را شامل می‌شود از مارگارت، شیمی‌دانی که کلاس مذهبی Sunday-School تدریس می‌کند، تا آریک، فیزیک‌دانی که قبل از تصمیم‌گیری برای دانشمند شدن تصمیم گرفت به خدا اعتقاد نداشته باشد. فقط یک اقلیت کوچک به طور فعال با دین خصومت دارند. اکلاند نشان می‌دهد که چگونه دانشمندان - مؤمنان و شکاکان به طور یکسان - برای مشارکت دادن تعداد فزاینده دانشجویان مذهبی در کلاس‌های درس خود تلاش می‌کنند و استدلال می‌کند که بسیاری از دانشمندان در جستجوی «پیشگامان مرزی» هستند تا از خطوط اعتصاب جداکننده علم و دین عبور کنند.علم در مقابل دین با پیامدهای گسترده ای برای آموزش، تأمین مالی علم، و سؤالات اخلاقی پیچیده پیرامون تحقیقات سلول های بنیادی، شبیه سازی، و دیگر تلاش های علمی پیشرفته، دوز خوشایندی از واقعیت را به بحث های علم و دین می آورد. احسان احسان Wed, 25 Oct 2023 10:44:38 +0330 https://virgool.io/Mindphilosa/%D8%AF%DB%8C%D9%88%DB%8C%D8%AF-%DA%86%D8%A7%D9%84%D9%85%D8%B1%D8%B2-%D9%81%DA%A9%D8%B1-%D9%85%DB%8C-%DA%A9%D9%86%D8%AF-%DA%A9%D9%87-%D9%85%D8%B4%DA%A9%D9%84-%D8%AF%D8%B4%D9%88%D8%A7%D8%B1-%D8%A2%DA%AF%D8%A7%D9%87%DB%8C-%D9%88%D8%A7%D9%82%D8%B9%D8%A7%D9%8B-%D8%AF%D8%B4%D9%88%D8%A7%D8%B1-%D8%A7%D8%B3%D8%AA-a2ut91rl5swc این فیلسوف پیش‌بینی می‌کند که آگاهی همچنان ما را دچار رمز و راز می‌کند، حتی اگر آن را به صورت علمی حل کنیم.چالمرز که اکنون 57 ساله است در استرالیا به دنیا آمده و بزرگ شده است. پدر و مادرش در پنج سالگی از هم جدا شدند. "پدر من یک محقق پزشکی، یک دانشمند و مدیر بسیار موفق در پزشکی در استرالیا است... مادر من می توانم بگویم یک متفکر معنوی است."بنابراین، اگر یک داستان تاریخی می‌خواهید، حدس می‌زنم در نیمه راه بین پدر و مادرم قرار می‌گیرم... پدرم یک تقلیل‌گرا است و مادرم بسیار غیرتقلیل‌گرا است. من یک غیر تقلیل گرا هستم با تحمل ایده هایی که ممکن است برای برخی افراد کمی دیوانه وار به نظر برسد، مانند این ایده که آگاهی در همه جا وجود دارد، آگاهی به چیزی فیزیکی قابل تقلیل نیست. گفته می‌شود، سنتی که من در آن کار می‌کنم تا حد بسیار زیادی در سنت علمی و تحلیلی غرب است.»چالمرز یک «گیک ریاضی» بود که مدرک کارشناسی ارشد خود را در رشته ریاضیات در آکسفورد دنبال کرد. اما او از 10 سالگی شروع به فکر کردن به مشکل ذهن و بدن کرد، وقتی که تشخیص داده شد که نزدیک بین است. من عینک گرفتم و ناگهان... دنیا عمیق تر و سه بعدی تر از قبل شد... من تا حدودی در مورد مکانیسم‌های عینی دید دوچشمی، نحوه جمع‌آوری اطلاعات از یک چشم و چشم دیگر، آموختم و این به من اجازه داد تا... بهتر توپ را بگیرم. اما چرا این امر منجر به این درخشش ذهنی شد، جهان به نوعی به صورت سه بعدی ظاهر شد؟ کجای این داستان پردازش است؟ من در آن زمان به این موضوع فکر نمی کردم، اما اساساً داستانی در مورد آگاهی بود.»از ریاضی تا فلسفهچند ماه پس از ورود به آکسفورد برای مطالعه ریاضی، «تمام کاری که انجام می‌دادم این بود که به آگاهی فکر می‌کردم... به طور جدی به فکر تغییر رشته به فلسفه افتادم تا روی این موضوع کار کنم.» چالمرز با استراحت از تحصیل، به دور اروپا سفر کرد. او کتاب "ذن و فن نگاهداشت موتورسیکلت" و کتاب های دیگر با مضامین فلسفی را می خواند و افکار مربوط به ذهن را در یک دفتر یادداشت می کرد.او تصمیم گرفت به فلسفه روی آورد. او فکر می کرد قبل از ادامه تحصیل در مقطع کارشناسی باید مدرک لیسانس بگیرد، اما یک مشاور فلسفه گفت که این کار ضروری نیست. واکنش اولیه او ناباوری بود. فکر کردم، این چه نوع رشته میکی ماوسی است! آیا می توانید بدون مدرک لیسانس مستقیماً وارد برنامه تحصیلات تکمیلی شوید؟ این در ریاضیات کاملاً غیرممکن است، اما به نظر می رسد این کاری است که مردم انجام می دهند.فیلسوفان از اینکه فردی با تحصیلات ریاضی می‌خواهد به رشته آنها تغییر رشته دهد، خوشحال بودند. «بنابراین من چند مقاله نوشتم و آنها به من اجازه دادند وارد فلسفه شوم.» او به دنبال فیلسوف کالین مک گین بود، که بعدها به دلیل استدلال غیرقابل حل بودن آگاهی به شهرت رسید. من در خانه اش را زدم و او یک ساعت با من صحبت کرد. مک‌گین به چالمرز گفت که ایده‌هایش در مورد آگاهی «انبوهی از مزخرفات» است. در آن زمان نمی‌دانستم که برای کالین تقریباً تمام ایده‌های مربوط به آگاهی یک مشت مزخرفات است.چالمرز از آکسفورد به دانشگاه ایندیانا نقل مکان کرد تا دکترای خود را زیر نظر داگلاس هافستادر دنبال کند، که ایده‌های رادیکال خود درباره ذهن را در کتاب The Mind’s I که با همکاری دانیل دنت و گودل، اشر، باخ نوشته بود، بیان کرده بود. پایان نامه دکترای چالمرز تبدیل به اولین کتابش شد : ذهن آگاه.وقتی از چالمرز پرسیده شد که «مشکل دشوار» از کجا آمده است، او پاسخ داد که در اوایل دهه 1990، او شروع به تمایز آگاهی از عملکردهای شناختی، مانند «نظارت بر خود» کرد. "من می گویم، "«این چیز ساده است. ما واقعاً باید در مورد این نگران باشیم.» و در برخی موارد گفتن این موضوع مفید شد: «این چیز آسان است و این مشکل دشوار است.» او در سخنرانی خود از عبارت «مشکل دشوار» استفاده کرد. نشستی با عنوان «به سوی پایه علمی آگاهی» در سال 1994 در توسان برگزار شد و مورد توجه قرار گرفت. من نمی‌دانستم که کل این «مشکل دشوار» به همین شکل سر و صدا کند.»چالمرز هرگز ادعا نکرده است که اولین کسی است که به این موضوع اشاره کرده است که آگاهی نوع خاصی از مشکل است. او خاطرنشان کرد که دکارت و لایب نیتس، در میان دیگران، در مسیرهای مشابهی می اندیشیدند. هربرت فیگل نیز چنین کرد، که در دهه 1950 مشکل ذهن و بدن را به مسائل فرعی احساسات، خردمندی و خودشناسی تقسیم کرد. کاملاً واضح بود که منظور او از مشکل عاطفی همان چیزی است که ما اکنون به عنوان مشکل دشوار فکر می کنیم.تاماس نگل همچنین در مقاله خود در سال 1974 با عنوان "خفاش بودن چگونه است؟" اظهار داشت که "آگاهی چیزی است که مشکل ذهن و بدن را واقعا دشوار می کند." چالمرز با نگل موافق است که «ما برای حل مشکل ذهن و بدن به ایده‌های رادیکال نیاز داریم». وقتی صحبت از مشکل ذهن و بدن به میان می‌آید، باید تحمل نوعی دیوانگی را داشته باشید.»برشی از متن :https://blogs.scientificamerican.com/cross-check/david-chalmers-thinks-the-hard-problem-is-really-hard/ احسان احسان Sun, 03 Sep 2023 14:08:04 +0330 https://virgool.io/Mindphilosa/%D8%A2%DB%8C%D8%A7-%D8%B3%DB%8C%D9%86%DA%AF%D9%88%D9%84%D8%A7%D8%B1%DB%8C%D8%AA%DB%8C-%D8%A7%D8%B2-%D9%82%D8%A8%D9%84-%D8%A7%DB%8C%D9%86%D8%AC%D8%A7%D8%B3%D8%AA-yqzgoilxtbay دو کارشناس در زمینه فناوری هشدار می دهند که تکینگی (سینگولاریتی)، همانطور که ما آن را تصور کرده ایم، ممکن است همین دور و اطراف باشد.تکینگی به نقطه ای در آینده اشاره دارد که در آن انسان و ماشین ادغام می شوند – زمانی که تمایز شخصی و تکنولوژیکی کاملاً از بین می رود. به نظر دور از ذهن و شبیه ویران شهر بنظر می رسد. اما، دو کارشناس در زمینه فناوری هشدار می‌دهند که تکینگی، همانطور که ما آن را تصور کرده‌ایم، درست متوجه ماست. جان کندال هاوکینز و سندی بوچر در این زمینه نظر دادند:« برای درک اینکه چرا این موضوع داستان دیو و پری نیست، فقط باید به پیشرفت های اخیر در رابط های مغز و کامپیوتر (BCI) نگاه کنیم. BCI ها از نظر بسیاری از آینده پژوهان، آغازی طبیعی برای تکینگی هستند، زیرا آنها ذهن و ماشین را به گونه ای با هم ترکیب می کنند که هیچ فناوری دیگری تاکنون نتوانسته است.شرکت ایلان ماسک Neuralink به دنبال مجوز از سازمان غذا و داروی ایالات متحده برای شروع آزمایشات انسانی برای فناوری BCI خود است. این شامل کاشت اتصالات عصبی در مغز داوطلبان است تا بتوانند دستورالعمل ها را با فکر کردن به آنها منتقل کنند. »در حالی که امیدهای پزشکی برای چنین فناوری وجود دارد، مانند کمک به افراد دارای معلولیت، هاوکینز و بوچر جاه طلبی های دیگری را در بازی احساس می کنند. به عنوان مثال، برخی از مردم فکر می کنند BCI های تکنولوژیکی افراد را قادر می سازد تا احساسات خود را حتی بدون صحبت کردن با هم ارتباط برقرار کنند. نه تنها مغز با ماشین ادغام می شود، بلکه ماشین تمام مغزهای دیگر را ادغام می کند. در حالی که نویسندگان به نامحتمل بودن نسبی ظهور «کندوی ذهن» (hive mind) اشاره می‌کنند، این نوع توسعه «پایان فردیت و نهادهایی که بر آن تکیه می‌کنند، از جمله دموکراسی را نشان می‌دهد».ترجمه ای از :https://mindmatters.ai/2023/03/is-the-singularity-already-here/ احسان احسان Thu, 31 Aug 2023 19:20:33 +0330 https://virgool.io/Mindphilosa/%D9%85%D9%86-%D8%B6%D8%B1%D9%88%D8%B1%DB%8C-%D9%85%D8%A7-dmryfljtjc5w آیا "من" - اول شخص مفرد - آدرس ثابتی در مغز دارد یا نیاز دارد؟جستجو برای نقطه‌ای در مغز که با «من» مطابقت دارد - همانطور که در فرمول معروف دکارت، «من فکر می‌کنم، پس هستم» با این فرض شروع می‌شود: اینکه چنین آدرسی در مغز وجود دارد. جستجو چگونه است؟ آیا این جستجو به نتیجه می رسد؟از لحاظ تاریخی، ما احساس وجود خود را در قلب یا سر خود قرار داده ایم. هر دو مکان به طرق مختلف معنا پیدا می کنند. وقتی احساسات قوی داریم قلب ما به تپش می افتد. در مورد سر ما، اوضاع پیچیده تر است…هنگامی که کریستینا استارمنز و همکارانش، به مردم ایالات متحده و هند تصاویری از مگس‌هایی که در اطراف یک فرد می چرخیدند نشان دادند و از آنها پرسیدند که کدام مگس به نظر آنها نزدیک‌تر است، نتایج شگفت‌انگیز بود: بدون در نظر گرفتن پیشینه فرهنگی، اکثر مردم به مگس نزدیک چشمان شخص اشاره کردند. استارمنز، روانشناس از دانشگاه تورنتو در کانادا می گوید: «این نشان می دهد که یک حس جهانی وجود دارد که خود، در سر، نزدیک چشم ها قرار دارد. »چهار حس از پنج حس ما در سر ما قرار دارند که دو تای آنها، شنوایی و بویایی، کاملاً نزدیک به چشمان ما قرار دارند. بازخورد مداوم در مورد جهان توسط آن منطقه ممکن است دلیل اصلی احساس غیررسمی ما باشد که خود، به نحوی در آنجا قرار دارد.مغز؟ خوب، ما معمولاً خیلی متوجه آن نمی شویم. مغز نسبت به درد غیر حساس است حتی زمانی که فکر می‌کنیم اتفاقی در مغزمان می‌افتد - برای مثال سردرد - به این دلیل است که گاهی اوقات مکان‌یابی قسمت آسیب‌دیده ضعیف است.با این حال، برخی از دانشمندان علوم اعصاب مطمئن هستند که باید یک نقطه در مغز وجود داشته باشد که با احساس خود مطابقت دارد. یعنی علت اینکه شما یک حس دست نخورده از خود دارید این است که آن نقطه فعال است.به عنوان مثال، رابرت مارتون، عصب شناس، به قشر شکمی داخلی پیش پیشانی (vmPFC) اشاره می کند:مطالعه‌ای که در سال 2021 در ژورنال علوم اعصاب شناختی-اجتماعی و عاطفی منتشر شد، به بررسی این موضوع می‌پردازد که چگونه یک ناحیه خاص مغز به پیوند دادن خاطرات حال و آینده خود کمک می‌کند. هنگامی که افراد در این ناحیه آسیب می بینند، منجر به اختلال در احساس هویت می شود. این ناحیه - که قشر شکمی داخلی پیش پیشانی نامیده می شود - ممکن است یک مدل اساسی از خود ایجاد کند و آن را در زمان ذهنی قرار دهد. این مطالعه نشان می‌دهد که وقتی این منطقه این کار را انجام می‌دهد، ممکن است منبع احساس ما از خود باشد.ventromedial prefrontal cortexاما یکی دیگر از آدرس‌های فعلی برای خود، پرکونئوس قدامی است که وقتی در بیماران صرعی تحریک می‌شود، احساس جدایی از خود ایجاد می‌کند:زاپینگ پرکونئوس قدامی باعث شد که هر هشت نفر تغییراتی را در تجربیات سابجکتیو خود گزارش کنند، مشابه آنچه که فرد مبتلا به تشنج ناشی از آن منطقه گزارش کرده است. این تغییرات شامل احساس شناور بودن، سرگیجه، عدم تمرکز و احساس جدا شدن از خود بود. برخی از شرکت کنندگان خاطرنشان کردند که این جدایی یادآور چیزی است که آنها در هنگام مصرف داروهای روانگردان احساس می کردند.جوزف پرویزی، استاد نورولوژی دانشگاه استنفورد می گوید:«ما متوجه شدیم که با تحریک این منطقه خاص، می‌توانیم باعث ایجاد تحریف در حس وجود فیزیکی خود شویم.»سپس کسانی هستند که این ایده را رد می کنند به این دلیل که "خود اطلاعی (self-awareness) اوج آگاهی (consciousness ) نیست - بلکه فقط یک محصول فرعی تصادفی تکامل و زاییده ذهن ما است" :سوفیا دلنایو، پژوهشگر علوم رفتاری در impact Canada در جستاری با عنوان " توهم «من» " می گوید:«اکثر محققان موافقند که مغز حداقل تا حدی با تولید شبیه سازی عمل می کند. با این حال، بسیاری موافق نیستند که آگاهی بخشی کاربردی از ماشین‌مدل‌سازی است. در عوض، یک دیدگاه گسترده آن را محصول جانبی ناخواسته اطلاعاتی می داند که از حلقه بسته ارتباطات که مغز نامیده می شود، بیرون می زند. آگاهی نمی تواند به وجود داشتن کمکی کند بدون اینکه هدف خاصی داشته باشد، درست مانند سر و صدای منتشر شده از موتور در حال کار، که هیچ تاثیری بر عملکرد خود موتور ندارد. با این طرز تفکر، خود اطلاعی حتی یک شبیه سازی نیست. فقط یک سالن پر از آینه است.»عجیب است، همان حرفه‌ای که می‌تواند این ایده را به ذهن متبادر کند که آگاهی «هیچ هدف خاصی را دنبال نمی‌کند» به سختی این ایده را تحمل می‌کند که واقعیتی غیرمادی وجود دارد که با هیچ نقطه خاصی در مغز متصل نیست. بنابراین جستجو برای آخرین آدرس شناخته شده آقا یا خانمِ خود، ادامه دارد…خود اطلاعی از طریق مغز منتشر می شود؟و هر چند وقت یکبار، تحقیقات یک واقعیت گیج کننده را رو می کند. برای مثال، بیماری گزارش شده است به اسم R، مردی 57 ساله، تحصیل کرده دانشگاهی، با آسیب مغزی گسترده در نواحی مغزی که تصور می‌شد «جزئی جدایی ناپذیر از خوداطلاعی» است. محققان دانشگاه آیووا دریافتند که او تمام تست های استاندارد خوداطلاعی را با موفقیت گذرانده است:خود اطلاعی به عنوان اطلاع از خود، شامل ویژگی ها، احساسات و رفتارهای خود تعریف می شود. دانشمندان علوم اعصاب بر این باورند که سه ناحیه مغز برای خود اطلاعی حیاتی هستند: قشر جزیره‌ای، قشر کمربندی قدامی و قشر پیش پیشانی میانی.با این حال، یک تیم تحقیقاتی به رهبری دانشگاه آیووا این نظریه به چالش کشیده است با نشان دادن اینکه خود اطلاعی بیشتر یک محصول جسته گریخته ی پراکنده از مسیرها در مغز - از جمله مناطق دیگر – است به جای محدود شدن به مناطق خاص.دیوید رودروف، نویسنده مسئول مقاله و استاد علوم شناختی در دانشگاه پاریس-ساکلی می گوید:« آنچه این تحقیق به وضوح نشان می دهد این است که خوداطلاعی مربوط به یک فرآیند مغزی است که نمی تواند در یک ناحیه از مغز محلی (localized) شود. »جان ریِل از دانشگاه آیووا می گوید:« به احتمال زیاد، خود اطلاعی از تعاملات بسیار توزیع شده بین شبکه های نواحی مغز ظهور می کند.»رودروف و سایر نویسندگان، که نمی‌خواهند بدون نظریه گرفتار شوند، از ساقه مغز، تالاموس و قشر خلفی میانی به عنوان بخش هایی که در خود اطلاعی نقش ایفا می کنند، یاد می کنند.بیمار R.، در مورد خود می گوید: "من فقط یک فرد عادی با حافظه بد هستم." ما می توانیم آن را در همان حال رها کنیم. یا می‌توانیم کل نقشه خیابان مغز را با دقت بیشتری جستجو کنیم. بعضی معتقدند خوداطلاعی باید همان جاها پیدا شود.اما شاید موضوع فراتر از این چیزها باشد. شاید روزی جزئیات مناطق درگیر در خوداطلاعی دقیق تر پیدا شود یا شاید بشود کل نقشه خیابان مغز را که در خوداطلاعی اثرگذار است به دقت رسم کرد، اما بنظر این مشکل آسان آگاهی است. مسئله دشوار آگاهی این جاست که چرا یک سوبژه، خودآگاه است، درحالی که می‌تواند نباشد. چگونه می توان یک زامبی فلسفی را از یک انسان خودآگاه متمایز کرد؟ شاید بهتر باشد بیرون نقشه را هم خوب ببینیم...منبع عمده متن:https://mindmatters.ai/2023/08/our-essential-iness-the-search-for-its-address-in-the-brain/ احسان احسان Thu, 31 Aug 2023 18:01:28 +0330 https://virgool.io/Mindphilosa/%D8%A2%DB%8C%D8%A7-%D8%B0%D8%A7%D8%A6%D9%82%D9%87-%D8%BA%D8%B0%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%D9%85%D8%A7-%D8%AD%D8%AA%DB%8C-%D9%82%D8%A8%D9%84-%D8%A7%D8%B2-%D8%AA%D9%88%D9%84%D8%AF%D9%85%D8%A7%D9%86-%D8%B4%DA%A9%D9%84-%D9%85%DB%8C-%DA%AF%DB%8C%D8%B1%D8%AF-dmtquzwohfc0 یک آزمایش اخیر نشان می دهد که قرار گرفتن در معرض مزه ها و بوها می تواند بر ترجیحات رژیم غذایی بعداً در زندگی با نتایج سلامتی تأثیر بگذارد.تحقیقات اخیر ممکن است کمی این قضیه را روشن کند: محققان بریتانیایی و فرانسوی اولین شواهد مستقیمی را منتشر کردند که نشان می‌دهد جنین‌ها می‌توانند در حالی که هنوز در رحم مادر هستند، واقعاً بچشند و بو کنند. این یافته های مهم می تواند به دانشمندان کمک کند تا درک ما را از نحوه رشد گیرنده های چشایی و بویایی انسان بیشتر کنند. اما فوری ترین نتیجه این است که رژیم غذایی یک زن باردار ممکن است بر ترجیحات غذایی نوزادان بعد از تولد تأثیر بگذارد.بیزا اوستون ، محقق ارشد تحصیلات تکمیلی آزمایشگاه پژوهشی جنین ها و نوزادان دانشگاه دورهام در یک بیانیه گفت: "تعدادی از مطالعات نشان داده اند که نوزادان می توانند در رحم مادر چشایی و بویایی داشته باشند، اما آنها بر اساس نتایج پس از زایمان هستند، در حالی که مطالعه ما اولین مطالعه ای است که این واکنش ها را قبل از تولد مشاهده می کند. در نتیجه ، ما فکر می کنیم که این قرار گرفتن در معرض مکرر در برابر طعم دهنده ها قبل از تولد می تواند به ایجاد ترجیحات غذایی پس از تولد کمک کند ، که می تواند هنگام فکر کردن در مورد پیام رسانی در مورد تغذیه سالم و پتانسیل جلوگیری از "تغذیه غذایی" در هنگام شیر گرفتن مهم باشد."مایع آمنیوتیک اولین جایی است که جنین ها شروع به درک محیط خود، به ویژه محیط شیمیایی خود می کنند. این تجربه اطلاعات حسی مستمر مانند چشایی و بویایی را از زندگی جنینی تا نوزادی فراهم می کند. تداوم، بر اساس آشنایی اولیه، به نوزادان اجازه می دهد تا با محیط پس از زایمان سازگار شوند.این روزها تغذیه موضوع بزرگی است و نگرانی های پزشکی را در مورد بیابان های غذایی شهری برانگیخته است: «بیابان های غذایی مناطقی هستند که مردم در آن دسترسی محدودی به غذای سالم و مقرون به صرفه دارند. این ممکن است به دلیل داشتن درآمد کم یا مجبور به سفر دورتر برای یافتن گزینه های غذایی سالم باشد.نویسنده علمی Puiu خاطرنشان می کند که "محققان استدلال می کنند که قرار گرفتن مکرر در دوران بارداری با طعم های خاص ممکن است ترجیحات غذایی کودک را شکل دهد، بنابراین مصرف غذاهای سالم تر اما نه چندان خوش طعم (بله، مانند کلم پیچ) در دوران بارداری می تواند یک استراتژی مناسب برای مادران برای ترویج رژیم های غذایی سالم تر باشد. برای فرزندانشان.» همانطور که او اضافه می کند، برای اطمینان بیشتر به مطالعه نیاز است. اما شروع یک کودک با عادات غذایی برنده ممکن است به بهترین شکل قبل از تولد شروع شود.ناآگاهی از زندگی قبل از تولدیکی از مشکلات ناآگاهی گسترده از زندگی قبل از تولد است. یک نمونه از اخبار امروز، ادعای استیسی آبرامز، نامزد فرماندار جورجیا است، مبنی بر اینکه "چیزی" به عنوان ضربان قلب جنین در هفته ششم بارداری وجود ندارد.زمانی که بدن تعداد قابل توجهی سلول و سیستم در حال شکل گیری است، برای یک انسان ممکن نیست که برای مدت طولانی بدون قلب زنده بماند، بنابراین قلب در حدود سه هفته شروع به شکل گیری می کند.قلب با رشد و افزایش سن تغییر می کند. آسیب زاترین تغییر در بدو تولد رخ می دهد، زمانی که خط عرضه همه چیز ضروری برای زندگی مادر به طور ناگهانی قطع می شود و قلب به نمایندگی از کل بدن از خود دفاع می کند.فقدان اطلاعات یا انتشار اطلاعات نادرست در مورد زندگی قبل از تولد می تواند پرداختن به نیازهای سلامت درازمدت را دشوارتر کند.ترجمه از وبسایت:mindmatters.ai احسان احسان Fri, 21 Jul 2023 14:17:27 +0330 https://virgool.io/Mindphilosa/%D8%A7%DB%8C%D9%86-%DA%A9%D9%87-%D8%A8%DA%AF%D9%88%DB%8C%DB%8C%D9%85-%D8%B2%D9%86%D8%A8%D9%88%D8%B1%D9%87%D8%A7-%D8%A7%D8%AD%D8%B3%D8%A7%D8%B3-%D9%85%DB%8C-%DA%A9%D9%86%D9%86%D8%AF-%D9%88-%D9%81%DA%A9%D8%B1-%D9%85%DB%8C-%DA%A9%D9%86%D9%86%D8%AF-%D8%A8%D9%87-%DA%86%D9%87-%D9%85%D8%B9%D9%86%D8%A7%D8%B3%D8%AA-pnlabcdluznz کتاب اکولوژیست رفتاری لارس چیتکا، ذهن یک زنبور (انتشارات دانشگاه پرینستون، 2022)، توصیف دقیق و جذابی از رفتار زنبور عسل است که ما را از این باور که دنیای حشرات فاقد هوش و احساس است، جدا می کند. در واقع، چیتکا در مقاله‌ای در سال ۲۰۱۸ با کاترین ویلسون، بسیاری از یافته‌های تحقیقاتی را در قالب کوتاه‌تری ارائه می‌کند. فقط در فصل 11، در پایان کتاب، او ادعای بحث برانگیزی را مطرح می کند:"از همان ابتدا، در اوایل تکامل، سیستم های عصبی از اجسام متحرک با حسگرها جدا نشدند و به منظور ادغام ادراک و عمل توسعه یافتند. چالش‌های بقا و بازتولید خود (تولید مثل) که ارگانیسم متحرک با آن روبه‌رو می‌شود، زمانی که مغز و بدن ارتباط نزدیکی با هم دارند، به بهترین شکل برطرف می‌شوند، و به ارگانیسم این امکان را می‌دهند که خود را متمایز از غیرخود بداند و حداقل آینده نزدیک را پیش‌بینی کند. بخشی از دانستن مقاصد خود است. در این دیدگاه، شکل ابتدایی آگاهی ممکن است در ریشه، نه در نقطه پایانی، حیات حیوانی به وجود آمده باشد."در ابتدای فصل، چیتکا این نتیجه‌گیری را با گفتن این جمله توصیف می‌کند: «قبل از اینکه شروع کنیم، بیایید روشن کنیم که هیچ‌کس نمی‌گوید که آگاهی زنبورها به‌هیچ‌وجه به اندازه انسان‌ها غنی و دقیق است» (ص 189). خوب، انصافاً، ما به سختی انتظار داریم که او ادعایی داشته باشد که همه شواهد برعکس باشد. با این حال، او گفت: «در کتابم، تفاوت‌های روان‌شناختی بین زنبورها و معضلات اخلاقی که در محیط‌های حفاظتی و آزمایشگاهی به وجود می‌آیند را بررسی می‌کنم، زیرا زنبورها احساس می‌کنند و فکر می‌کنند.»در این مواقع، نقدها و اتفاقات پیرامون بخشی از داستان می شوند. به عنوان مثال، در New Scientist، آلون اندرسون به سرعت اهمیت را درک می کند:"آگاهی در گذشته برای انسان منحصر به فرد دیده می شد، اما پس از آن پستانداران دیگر، از نخستی ها، در باشگاه پذیرفته شدند. اکنون بسیاری فکر می کنند که یک بی مهره، اختاپوس، ممکن است آگاه باشد. گنجاندن یک حشره در این باشگاه هوشیاری یک جهش شگرف دیگر است: از این که تقریباً تنها باشیم، خود را در دریای وسیعی از احساسات خواهیم دید."اندرسون می گوید: «آیا ما برای این پیام رادیکال آماده ایم که یک حشره ممکن است نوعی هوشیاری داشته باشد؟ مطمئن نیستم."دیدن زنبورها به این شکل مد شده است. همانطور که یکی از محققان با انعکاس سطح دوپامین زنبور عسل در طول رقص، به The Scientist گفت: «با توجه به اینکه رقصندگان وقتی شروع به رقصیدن می کنند، این اوج دوپامین را نشان می دهند، باید فکر کنید که این یک ربات نیست. این کسی است که خاطره دارد.» زنبور اکنون "کسی" است.کسی؟ واقعا؟در سراسر این بحث ها، اصطلاحات مبهم است وقتی برای زنبور عسل به کار می رود دقیقاً "آگاهی" یا "احساس و فکر کردن" به چه معناست؟ این استفاده یک پایگاه از راه دور نیست. آنتونیو داماسیو، عصب شناس مشهور USC به ما می گوید که ویروس ها "هوشمند" هستند. به طور مشابه، جیمز شاپیرو، بیوشیمی‌دان دانشگاه شیکاگو، در مقاله‌ای علمی به ما می‌گوید که همه سلول‌های زنده «شناخت مند» هستند. اما منظورشان چیست؟ باهوش یا شناختی مانند انسان؟ سگ ها؟ زنبورها؟ آیا ما در مورد یک استاندارد جهانی صحبت می کنیم یا اینها شهود متفکران اصلی است؟تفاوت مهم است: پان روان گرایی (همه چیز آگاهانه است) و به همین دلیل، حقوق حشرات، می تواند تا حد زیادی در ادراک عمومی پیشرفت کند، بدون اینکه خطرات ناشی از اصطلاحات واضح و دقیق وجود داشته باشد. خود این واقعیت که نیو ساینتیست سابقاً ماتریالیست با آن برخورد دلسوزانه می کند، بر این تحول تأکید می کند.دوم، هنگام تخصیص ادعاهای مربوط به «آگاهی»، باید گرایش ذاتی انسان به انسان‌سازی را در نظر بگیریم. بچه ها به خرس های عروسکی شخصیت می بخشند زیرا این یک راه طبیعی برای شروع دیدن جهان است. غوغای اخیر در گوگل در مورد LaMDA، جایی که یک مهندس نرم افزار در ابتدا خود (و احتمالاً بسیاری دیگر) را متقاعد کرد که چت باتی که با آن کار می کند یک شخص است، نشان می دهد که ما واقعاً از آن بزرگتر نیستیم. بیشتر ما در عوض تمایزات پیچیده تری را ایجاد می کنیم. ما متوجه می شویم که یک سگ احساساتی دارد و یک خرس عروسکی اینطور نیست - اما سگ نمی تواند در انجام تکالیف به ما کمک کند. تعریف مبهم آگاهی به طرق مختلف، این واقعیت پایه را تغییر نخواهد داد.با خواندن گزارش‌های چیتکا در مورد رفتار زنبورها، چیزی ندیدم که نتوان آن را با الگوریتمی، به اصطلاح، توضیح داد که زنبورها را وادار می‌کند تا به روش‌های مناسب با کندو عمل کنند. این برداشت اریک کاسل در مورد این نوع هوش است، همانطور که در Animal Algorithms (2021) آمده است. هوش مطمئناً وجود دارد، اما احتمالاً ذاتی زنبور عسل نیست.باید به خود یادآوری کنیم که فیلسوفان آگاهی انسان را «مشکل سخت آگاهی» می نامند و حتی آگاهی حیوانی هنوز یک راز است.پان روان گرایی شکلی از طبیعت گرایی است (طبیعت تمام چیزی که هست) که از معضل اگنور، معضل ماتریالیسم ساده اجتناب می کند: اگر فرضیه شما این است که آگاهی یک توهم است، پس فرضیه ندارید.اگر طبیعت گرا بخواهد به جای آن بگوید که همه چیز آگاهانه است، از معضل فرار می کند – اما اکنون باید به پرسش های پیرامون آگاهی به شیوه ای بسیار دقیق تر برخورد کند. ما هنوز با این واقعیت مانده ایم که چیتکا کتابی درباره زنبورها نوشته است و زنبورها... درباره او کتاب نمی نویسند. احسان احسان Sat, 20 May 2023 16:08:54 +0330 https://virgool.io/@ehsanortogoli/%D8%AE%D9%88%D8%B1%D8%B4%DB%8C%D8%AF%DB%8C-%D8%AF%D8%B1-%D8%AF%D9%84-%D8%AA%D8%A7%D8%B1%DB%8C%DA%A9%DB%8C-odzq5urf4hus خورشید ساخته مجید مجیدی نماینده ایران در اسکار ۲۰۲۰ که توانست تا ۱۵ فیلم برتر بخش خارجی زبان این جشنواره پیش رود اما موفق نشد به ۵ فیلم نهایی برسد.خورشید داستان نور است‌. داستان امید. داستان نور در دل تاریکی. اضطراب، خشم، فقر، درماندگی. بازی با نور فوق العاده کارگردان قابل تحسین است. نور در فیلم بیانگر احوالات دل شخصیت داستان پسر بچه ای به اسم "علی" است. با افزایش نور، باریکه های امید پررنگ می شود و با افزایش تاریکی، یاس و پوچی جایگزین می شود.بعضی می گویند مجیدی سعی داشته با این فیلم برگردد به تم اصلی داستان های موفقش‌. به بچه ها. به کودکانی که زود بزرگ می شوند. به راه باریک سعادت آنها در دل موانع پر رنگ مسیر. از پدری که سد راه تحصیل بچه اش است. از کودک افغانی که هر آن ترس از دستگیری به دلیل سکونت غیرقانونی شان دارد. از استعداد هایی که بدلیل فقر می سوزنند. شخصیت پردازی بسیار خوب است. شخصیت های داستان باینری نیستند. سفید و سیاه نیستند. از مدیر مدرسه تا شخصیت جواد عزتی که مرا یاد کشیش داستان بینوایان می اندازد. جواد عزتی همچون کشیش بینوایان می آید و با بخشش و همراهی با بچه ها، آرام آرام آنها را تغییر می دهد تا ژال والژان های آینده ایران پرورش یابند. ایرادی که به این فیلم گرفته شده این بود که در بعضی صحنه ها دزدی کردن این بچه ها نشان داده شده که بعضی می گویند این باعث بد جلوه دادن این بچه ها می شده است. شاید حق با آنها باشد ولی باید بپذیریم که این هم بخشی از واقعیت زندگی بعضی از این بچه ها هست و به خوبی در فیلم نشان داده می شود آسیب پذیری این بچه ها باعث می شود که آنها به چه کار هایی دست بزنند و درگیر سواستفاده های مختلف قرار بگیرند.?از اینجا به بعد حاوی اسپویل است?سکانس های بالا رفتن بچه ها از دیوار مدرسه پلمپ شده و سکانسی که جواد عزتی آن مدیر مرکز اصلاح را با سر می زند بنظرم جزو دراماتیک ترین سکانس های فیلم است که در ذهن حک می شوند‌در انتها تلاش برای یافتن گنج به پوچی می رسد. هدف های ما هم همین است. گاهی به هر دری می زنیم تا به نقطه ای برسیم که پوچ است. و وقتی می رسیم و می بینیم که پوچ است بعضا دیر شده است و مثل علی پشت مان آوار شده است روی خودمان. همان مسیری که خودمان کندیم می شود مدفن مان. آرزو هایمان ما را مدفون می کنند چون پوچ بودند. علی که از مهلکه بیرون می آید می رود و زنگ مدرسه را درست می کند و صدای زنگ می پیچد در مدرسه ای متروک. شاید تنها راه باریک آزادی آنها همین باشد، مدرسه کتاب دفتر و تحصیل. که آن هم بخاطر مشکلات آنها برایشان متروک شده است و غیر قابل دسترس‌.شاید اگر من جای مجیدی بودم سکانس نهایی فیلم ام علی ای بود که می ماند زیر آن آوار. علی ای بود که نمی توانست بیرون بیاید. علی ای که با هزاران آرزو آن تو گیر می کرد و می ماند و... شاید متهم شوم به تراژدی بیش از حد یا بازی با اعصاب مخاطب. اما بنظر من تراژدی اثرگذارتر است. تراژدی ماندگار تر است. تراژدی واقعی تر است. در واقعیت خیلی علی ها بودند که زندگی آوار شده است روی سرشان و نتوانسته اند بیایند بیرون از آوار و مانده اند آن زیر و نتوانستند دیگر نفس بکشند. من فکر می کنم زندگی خیلی ها تراژدی است. خیلی ها. همین اطراف ما. احسان احسان Thu, 30 Mar 2023 13:26:25 +0330 https://virgool.io/Mindphilosa/%D9%87%D8%B4%D8%AF%D8%A7%D8%B1-%DB%8C%DA%A9-%D9%85%D8%AD%D9%82%D9%82-%D9%87%D9%88%D8%B4-%D9%85%D8%B5%D9%86%D9%88%D8%B9%DB%8C-%D9%85%DB%8C-%D8%AA%D9%88%D8%A7%D9%86%D8%AF-%D8%A8%D9%87-%D8%B3%D8%B1%D8%B9%D8%AA-%D8%B3%D9%84%D8%A7%D8%AD-%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%B4%DB%8C%D9%85%DB%8C%D8%A7%DB%8C%DB%8C-%DA%A9%D8%B4%D9%86%D8%AF%D9%87-%D8%AA%D9%88%D9%84%DB%8C%D8%AF-%DA%A9%D9%86%D8%AF-uzyd8oiid0k2 بسیاری از بحث‌های عمومی در مورد خطرات هوش مصنوعی، «تسلط بر هوش مصنوعی» را تغییر می‌دهد. این به سختی خطر جدی ای است که ما با آن روبرو هستیمگاهی اوقات خطرات هوش مصنوعی خارج از کنترل (AI) به اشتباه ارائه می شود. نسخه علمی تخیلی این است که هوش مصنوعی تصمیم می گیرد مانند HAL 9000 نمادین در فیلم A Space Odyssey از انسان ها استفاده کند.یک خطر محتمل تر، بازیگران بدی است که از قدرت محاسباتی عظیم استفاده می کنند تا آسیب هایی را ایجاد کنند که به تنهایی قادر به مدیریت آن نبودند. در اینجا یک مثال تکان دهنده آورده شده است:"کمتر از شش ساعت طول کشید تا هوش مصنوعی که در حال توسعه دارو بود، 40000 مولکول بالقوه کشنده را اختراع کند. محققان، ،هوش مصنوعی را که معمولاً برای جستجوی داروهای مفید استفاده می‌شود، در حالت «بازیگر بد» قرار می‌دهند تا نشان دهند که چقدر راحت می‌توان از آن در کنفرانس کنترل تسلیحات بیولوژیکی سوء استفاده کرد.تنها کاری که محققان باید انجام می‌دادند این بود که روش‌شناسی خود را به‌جای از بین بردن سمیت، جستجو کنند. هوش مصنوعی ده ها هزار ماده جدید را ارائه کرد که برخی از آنها شبیه به VX هستند، قوی ترین عامل عصبی که تا به حال ساخته شده است. آنها یافته های خود را در این ماه در یک ژورنال منتشر کردند"وقتی The Verge با نویسنده اصلی مقاله، فابیو اوربینا، مصاحبه کرد، او خاطرنشان کرد:فابیو اوربینا " برای من، نگرانی این بود که انجام آن چقدر آسان است. بسیاری از چیزهایی که ما استفاده کردیم رایگان هستند. می توانید بروید و مجموعه داده سمیت را از هر کجا دانلود کنید. اگر کسی را دارید که می داند چگونه در پایتون کدنویسی کند و برخی از قابلیت های یادگیری ماشین را دارد، احتمالاً در یک آخر هفته خوب، آنها می توانند چیزی شبیه به این مدل تولیدی را که توسط مجموعه داده های سمی هدایت می شود، بسازند. بنابراین این چیزی بود که ما را وادار به فکر کردن در مورد انتشار این مقاله در آنجا کرد. این یک مانع ساده برای ورود این نوع سوء استفاده بود."هوش مصنوعی موادی شبیه به VX، قوی‌ترین عامل عصبی شناخته شده را ارائه کرد:نگه داشتن درپوش کار آسانی نیست. اما شاید بتوانیم با تشخیص اینکه این انسان ها هستند که انگیزه را تامین می کنند شروع کنیم. هوش مصنوعی تسلط ندارد. این فقط به آنها کمک می کند تا کاری را که می خواهند انجام دهند بسیار سریعتر انجام دهند. احسان احسان Thu, 16 Mar 2023 09:03:48 +0330 https://virgool.io/@ehsanortogoli/%D8%AC%DB%8C%D9%85%D8%B2-%D9%88%D8%A8-%D8%AF%D8%B1-%D8%AD%D8%A7%D9%84-%D8%B4%DA%A9%D8%B3%D8%AA%D9%86-%D9%BE%D8%A7%D8%B1%D8%A7%D8%AF%D8%A7%DB%8C%D9%85-%D8%A8%DB%8C%DA%AF-%D8%A8%D9%86%DA%AF-vdc8cwxdszdg آن انفجار کیهانی به همان اندازه که مفهومی علمی است،  مفهومی فرهنگی و فلسفی بوده است.از این رو اضطراب ناشی از یافته های آن چالش برانگیز است. هر چه که در مورد بیگ بنگ فکر کنیم، - واضح بود که تلسکوپ فضایی جیمز وب نجوم را تکان داده است. در ساینتیفیک امریکن، نویسنده علمی، جاناتان اوکالاگان، ظاهراً موافق این دیدگاه است: " در هفته‌ها و ماه‌های پس از یافته‌های JWST در مورد کهکشان‌های «اولیه» به طرز شگفت‌آوری بالغ، نظریه‌پردازان و ناظران کورکورانه و به طور یکسان در تلاش برای توضیح آن‌ها بوده‌اند. آیا احتمالاً به دلیل نقص در تجزیه و تحلیل مشاهدات اولیه تلسکوپ، مجموعه کهکشان های غیرعادی بزرگ و درخشان اولیه می تواند توهمی باشد؟ اگر واقعی هستند، آیا می توان آنها را به نوعی با مدل های استاندارد کیهان شناسی توضیح داد؟ یا شاید، آیا این اولین اشاره‌ها به این بود که جهان عجیب‌تر و پیچیده‌تر از آن چیزی است که حتی جسورانه‌ترین نظریه‌های ما تصور می‌کردند؟ در سرمایه گذاری چیزی کمتر از درک ما از چگونگی ظهور جهان منظمی که می شناسیم از هرج و مرج اولیه،  نیست.کشف های اولیه JWST می تواند آماده بازنویسی فصل های آغازین تاریخ کیهانی باشد که نه تنها مربوط به دوره های دور و کهکشان های دور بلکه به وجود خود ما در اینجا، در کهکشان راه شیری آشنا است. مارک مک‌کاگرین، دانشمند JWST، مشاور ارشد علم و اکتشاف در آژانس فضایی اروپا، می‌گوید: «شما این ماشین‌ها را نه برای تأیید پارادایم، بلکه برای شکستن آن می‌سازید». "شما فقط نمی دانید چگونه می شکند." سخنان مک کاگرین ممکن است اغراق آمیز نباشد: "شگفت‌انگیزترین توضیح این است که مدل کیهانی متعارف LCDM اشتباه است و نیاز به تجدید نظر دارد. [مایکل] بویلان کولچین می‌گوید: «این نتایج در مدل استاندارد کیهان‌شناسی ما بسیار شگفت‌انگیز و سخت است. "و احتمالاً تغییر کوچکی نیست. ما باید به تابلوی نقاشی برگردیم." به همین دلیل است که ناگهان صدای کسانی که همیشه به بیگ بنگ شک داشتند شنیده شد. دیگران برای دفاع از آن عجله کردند و اشاره کردند که - به عنوان یک نظریه منشأ - به شواهد زیادی بستگی دارد که JWST برای ارزیابی طراحی نشده است. حداقل به ما وعده «تغییرات انقلابی» داده شده است. این تغییرات فقط مربوط به علم نیست. فرهنگ و فلسفه زیادی در نظریه انفجار بزرگ وجود دارد که ما آن را درک می کنیم. بله، ما به کمدی محبوبی (2007–2019) به همين نام فکر می کنیم: اما در یک نکته جدی تر، جراح مغز و اعصاب مایکل اگنور با فیلسوف دیوید پاپینو در مورد اینکه آیا انفجار بزرگ یک رویداد طبیعی است یا خیر، بحث می کند. رابرت جی. مارکز ریاضیات پشت نظریه شلدون را در نظر می گیرد که در هیچ کیهانی با پنی نمی رقصد - و نتیجه می گیرد که شلدون ممکن است درست باشد. و کالب شارف، اختر زیست شناس، استدلالی بر اساس بیگ بنگ برای اراده آزاد ارائه می دهد. در Big Think، اخترفیزیکدان نظری اتان سیگل برخی از چشم انداز ها را فهرست می کند: "- کهکشان‌ها بیش از آنچه هابل تا به حال دیده است، وجود دارند، از جمله در فاصله‌هایی که هابل هرگز به آن‌ها حساس نخواهد بود. -برخی از این کهکشان‌ها تکامل یافته‌تر، پرجرم‌تر و در مراحل اولیه‌تر از آنچه نه تنها قبلاً دیده‌ایم، بلکه از آنچه بسیاری از مدل‌ها و شبیه‌سازی‌ها انتظار داشتند، به نظر می‌رسند. - برخی از آنها حتی ممکن است عظیم باشند و در دوره های بین 200 تا 350 میلیون سال پس از بیگ بنگ کاملاً تکامل یافته باشند. رکورددار تایید شده فعلی، از هابل، قبلاً 407 میلیون سال پس از انفجار بزرگ بود." بیگ بنگ به عنوان یک مفهوم اساسی بدون شک زنده خواهد ماند. اما به نظر می رسد که قسمت بسیاری از «علم مستقر» نیازمند به تغییر اساسی هستند. احسان احسان Thu, 13 Oct 2022 20:17:33 +0330 https://virgool.io/@ehsanortogoli/%D9%BE%DB%8C%D8%A7%D9%86%DB%8C%D8%B3%D8%AA%DB%8C-%D8%A8%D8%A7-%D9%86%D9%88%D8%A7%DB%8C-%D9%85%D8%B1%DA%AF-f0wqky4lf0m9 قرار دادن پیانیست با دیگر داستان‌های هولوکاست که روی پرده نمایش داده می‌شوند در یک سطح، آسیب بزرگی به این فیلم متحرک قدرتمند و جذاب می‌کند. این فیلم سینمایی که بدون بوی ملودرام ساخته شده است، نگاهی ثابت و سرسختانه به وضعیت اسفبار یهودیان در ورشو در سال‌هایی که لهستان توسط نازی‌ها اشغال شده بود، می‌اندازد. برای رومن پولانسکی کارگردان، این اثرگذارترین فیلم او در نزدیک به سه دهه اخیر است. پیانیست چه تفاوتی با یک درام «متوسط» هولوکاست دارد (اگر بتوان گفت چنین چیزی وجود دارد)؟ برای شروع، هیچ صحنه ای از اردوگاه کار اجباری وجود ندارد. فیلم به جای اینکه ما را به اعماق آشویتس ببرد، ما را در خیابان‌های ورشو رها می‌کند، جایی که زندگی و مرگ به همان اندازه که در اردوگاه‌ها چشم‌انداز نامطمئن بود. علاوه بر این، پولانسکی از نشان دادن وحشت های برهنه ای که نازی ها علیه یهودیان مرتکب می شوند، خودداری نمی کند. هیچ تلاشی برای پوشاندن این قرص تلخ وجود ندارد - ما شاهد شلیک گلوله های مکرر به سر، شکنجه و اثرات گرسنگی هستیم. لحن و سبک فیلم مستند مانند است - پولانسکی از منظری جدا نگاه می‌کند و بی‌رحمی‌ها را بدون دستکاری مخاطبش شرح می‌دهد. نتیجه تاریک و قدرتمند است و ممکن است بر بینندگان حساس غلبه کند. و ما از دیدن انبوه اجساد در امان نیستیم - اینها به همان اندازه که در اردوگاه های مرگ در محله یهودی نشین ورشو مشهود بود، واضح است.پیانیست در سال 1939 در ورشو، اندکی پس از شکست لهستان در برابر آلمان اکران می شود. قهرمان فیلم، ولادیسلاو شپیلمن (آدرین برودی) پیانیست مشهور یهودی است که همراه با خانواده اش مجبور به وقایع حاضر در فیلم می شوند زیرا محدودیت ها علیه یهودیان به طور فزاینده نفرت انگیزتر می شود. در ابتدا، یهودیان از غذا خوردن در برخی موسسات، قدم زدن در پارک های عمومی یا نشستن بر روی نیمکت های عمومی منع شدند. به زودی، آنها باید بازوبندهای متمایز ببندند، در برابر نازی‌هایی که در خیابان‌ها عبور می‌کنند تعظیم کنند و در ناودان‌ها راه بروند. در نهایت، همه یهودیان ورشو - تقریباً 500000 نفر - به یک محله یهودی نشین منتقل می شوند، جایی که تمام خانواده ها در اتاق های کوچک مجردی جمع شده اند. پس از اینکه نازی ها اجرای «راه حل نهایی» خود را آغاز کردند، بیشتر یهودیان در ورشو به اردوگاه های کار اجباری فرستاده می شوند تا نابود شوند. فقط کسانی که قادر به کار هستند مجاز به عقب ماندن هستند. ولادیسلاو در این مرحله از خانواده اش جدا می شود. او به عنوان بخشی از یک نیروی کار پشت سر می‌ماند، در حالی که خانواده‌اش در ماشین جمع شده‌اند. در نهایت، با کمک افراد زیرزمینی، ولادیسلاو به مخفیگاه فرار می کند، جایی که تا رسیدن شوروی با گرسنگی، بیماری و سرما مبارزه می کند.تنها بازیگری که زمان قابل توجهی روی پرده دارد، آدرین برودی است که با به تصویر کشیدن بازی ای قوی از شخصیت، یکی از بهترین بازی های نقش اصلی مرد را نشان می دهد. برودی فیلم را به عنوان یک یهودی فرهیخته و باهوش شروع می کند، اما زمانی که فیلم وارد مرحله نهایی خود می شود، او شبیه یک مرد غارنشین می شود. گفتار او به غرغر تبدیل شده است، موهای پشمالو و ظاهر لاغر او تصاویری از کشته شدگان در اردوگاه های کشتار نه چندان دور را به یاد می آورد و هدف او از بقا به دو چیز تقسیم شده است: شکار برای غذا و فرار از شکارچیان. نازی ها.تشخیص این که پیانیست یک داستان واقعی است، لایه دیگری به تأثیر آن می افزاید. در حالی که پیانیست روایت قوی و واضحی دارد، کارگردان از موسیقی و تصاویر استفاده می کند تا مبارزات ولادیسلاو را در خاطر ما حک کند. هرکس که این فیلم را دیده باشد، منظره خیره کننده شخصیت اصلی را که در خیابان های انفجاری و بمباران شده ورشو لنگان لنگان قدم می زند، با ساختمان های پیچ خورده و نیمه ویران شده در خیابان ها و بدون هیچ نشانی از زندگی، فراموش نخواهد کرد. «کنسرت» بداهه‌ای که او برای یک افسر نازی، کاپیتان ویلم هوسنفلد (توماس کرچمان) برگزار می‌کند، به همان اندازه برجسته است، زیرا موسیقی (حتی برای یک لحظه) ولادیسلاو با ظاهر حیوانی را به یک جادوگر تبدیل می‌کند. فیلم با یک یادداشت تلخ و شیرین تمام می شود - زندگی و امید بازگشته اند، اما هیچ جنبه ای از آینده دست نخورده باقی نمی ماند. احسان احسان Sun, 25 Sep 2022 09:32:53 +0330 https://virgool.io/Mindphilosa/%DB%8C%DA%A9-%D9%81%DB%8C%D9%84%D8%B3%D9%88%D9%81-%D9%85%D9%86-%D8%AE%D9%88%D8%AF%D9%85-%D9%86%DB%8C%D8%B3%D8%AA%D9%85-%D9%88-%D9%86%D9%87-%D8%AE%D9%88%D8%AF%D9%85-%D9%85%D9%86-%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%A8%D8%A7-%D8%A7%DB%8C%D9%86-%D8%AD%D8%A7%D9%84-%D9%85%D9%86-%D9%85%D8%B5%D8%A7%D8%AD%D8%A8%D9%87-%D9%85%DB%8C-%DA%A9%D9%86%D9%85-mglp9gzml13t توماس متزینگر، فیلسوف نظری، به مصاحبه‌گرش می‌گوید: «هیچ‌کس هرگز خود را نداشته یا نبوده است. خود بخشی از واقعیت نیست.»مایکل دبلیو تافت، معلم مراقبه، با فیلسوف نظری برجسته توماس متزینگر مصاحبه کرد. در اینجا مجموعه ای از پرسش ها و پاسخ های تافت و متزینگر و مشاهدات من آمده است:مایکل دبلیو. تافت: شما به طور مفصل درباره تجربه خودبودن در انسان ها نوشته اید. پس بیایید با این سوال شروع کنیم که خود چیست؟توماس متزینگر: من معتقدم اولین چیزی که باید درک کرد این است که چیزی مانند "خود" وجود ندارد. هیچ کس هرگز خود را نداشته یا نبوده است. خود بخشی از واقعیت نیست. خود چیزی نیست که در طول زمان دوام بیاورد. ضمیر اول شخص "من" به شیئی مانند فوتبال یا دوچرخه اشاره نمی کند، بلکه فقط به گوینده جمله فعلی اشاره می کند. هیچ چیز در مغز یا بیرون در جهان به عنوان "ما"وجود ندارد. ما فرآیندهایی هستیم... خود یک چیز نیست بلکه یک فرآیند است.منظور متزینگر احتمالاً از «چیزی مانند «خود» وجود ندارد؟» چیست؟ خود من اصطلاحی است که برای اشاره به خودم استفاده می کنم. من (و خود من) تا حد زیادی بخشی از واقعیت هستیم و مطمئناً در طول زمان باقی می مانیم. من جسمی شبیه فوتبال هستم - به یک معنا - از این نظر که در جهان وجود دارم، جرم و شکل دارم و به وجود آمده ام و روزی در این دنیا از وجود خواهم رفت. بدیهی است که من توانایی‌های زیادی دارم که یک فوتبال فاقد آن‌ها است - من دارای مجموعه‌ای از قدرت‌ها (فیزیولوژیکی، حسی، حرکتی، عاطفی، حافظه‌شناسی و عقلانی) هستم که روح من را تشکیل می‌دهد. من مرکب از ماده و روح هستم، همانطور که همه چیز در جهان مرکب ماده و صورت است.توماس متزینگرو ادعای متزینگر مبنی بر اینکه ما خود («چیز») نیستیم، بلکه فرآیندهایی هستیم، نامفهوم است. فرآیند حالتی از تغییر است و تغییر، موجودی را پیش‌فرض می‌گیرد که به‌طور پیوسته در طول فرآیند تغییر وجود دارد.این بینش اساسی ارسطو فیلسوف درباره ماهیت تغییر بود: تغییر مستلزم تداوم یک بستر زیربنایی است. یک فرآیند نیاز به یک شی پایدار واقعی دارد که تحت آن قرار می گیرد.من مطمئناً با گذشت زمان تغییر می کنم، اما این من هستم که تغییر می کنم. من یک چیز واقعی هستم که از طریق تغییر باقی می ماند. به هر حال، اگر تداوم نداشتم، بی‌معنی است که بگویم تغییر کردم. اگر تداوم نداشتم، به این معنی بود که هر لحظه به هستی می آمدم و می رفتم. این خلقت و نابودی یک سلسله بی نهایت بشریت خواهد بود نه تغییر یک انسان.در ادعای پوچ متزینگر مبنی بر اینکه خود وجود ندارد و ما صرفاً فرآیند هستیم، کنایه‌ای خنده‌دار وجود دارد. در اینجا آنچه تفت در مورد او به عنوان مقدمه در مقاله می گوید:توماس متزینگر فیلسوف آلمانی است. او از سال 2011 سمت مدیر گروه فلسفه نظری در دپارتمان فلسفه در دانشگاه یوهانس گوتنبرگ ماینس و عضو کمکی موسسه مطالعات پیشرفته فرانکفورت و هیئت مشاوران بنیاد جووردانو برونو است. از سال 2008 تا 2009 او به عنوان همکار در Wissenschaftskolleg zu Berlin خدمت کرد. از 2014 تا 2019 او عضو کالج تحقیقات گوتنبرگ است.اگر متزینگر فرآیندی رو به پایان و بدون واقعیت پایدار اساسی باشد، چگونه می‌تواند هر موقعیتی (آکادمیک یا غیر علمی) را «دارا باشد»؟ من به همین گاف در نظریه‌های سوزان بلک مور اشاره کردم، او نیز واقعیت خود را انکار می‌کند.آزمون واقعی یک «فیلسوف نظری»در روز پرداخت حقوق است. آیا متزینگر از گرفتن چک حقوقی خودداری می کند، به این دلیل که این او نبود، بلکه خودهای ناپدید مختلف بود که هفته گذشته سر کار آمدند؟Michael R. Egnor, MDمنبع: Philosopher: I’m Neither Me, Myself nor I… Yet I Give Interviews! | Mind Matters احسان احسان Sun, 04 Sep 2022 11:26:25 +0430 https://virgool.io/Mindphilosa/%D8%A8%D8%B1%D8%B1%D8%B3%DB%8C-%DB%8C%DA%A9-%D8%A7%D8%AF%D8%B9%D8%A7-%D9%85%D8%A7-%D9%86%D8%B4%D8%A7%D9%86-%D8%AF%D8%A7%D8%AF%D9%87-%D8%A7%DB%8C%D9%85-%DA%A9%D9%87-%D8%B3%DA%AF-%D9%87%D8%A7-%D9%85%DB%8C-%D8%AA%D9%88%D8%A7%D9%86%D9%86%D8%AF-%D9%85%D9%81%D8%A7%D9%87%DB%8C%D9%85-%D8%A7%D9%86%D8%AA%D8%B2%D8%A7%D8%B9%DB%8C-%D8%B1%D8%A7-%D8%AA%D8%B4%DA%A9%DB%8C%D9%84-%D8%AF%D9%87%D9%86%D8%AF-k0qzfckzs9l4 وقتی چنین ادعایی با این گزاره که انسان‌ها «بالاخره از نظر شناختی منحصربه‌فرد نیستند» دنبال می‌شود، ایده خوبی است که شک داشته باشیم.محققان دانشگاه بوفالو اخیراً در مورد مطالعه ای بر روی سه سگ خانگی که برای آنها شناخته شده بود گزارش دادند که آنها یاد داده بودند که به گذشته خود فکر کنند:طبق نتایج یک مطالعه اخیر در دانشگاه بوفالو، سگ‌ها می‌توانند دستورالعمل «دوباره این کار را انجام بده» را بیاموزند و می‌توانند به طور انعطاف‌پذیر به خاطرات اعمال اخیر خود دسترسی داشته باشند - توانایی‌های شناختی که شناخته شده نبودند. دکتر آلیسون اسکاگل، نویسنده مسئول این مطالعه، ، که در زمان تحقیق دانشجوی تحصیلات تکمیلیدانشگاه بوفالو در گروه روانشناسی بود، می‌گوید: «ما متوجه شدیم که سگ‌ها را می‌توان آموزش داد تا اقدامات خاصی را به صورت سرنخ تکرار کنند، و سپس آنچه را که آموخته‌اند، به کار ببرند و آن‌ها را برای اعمالی که هرگز از آنها خواسته نشده بود به کار ببرند.یافته‌های ما نشان داد که آنها می‌توانند مفهوم تکرار را در موقعیت‌های جدید به کار ببرند.»هیچ چیز در این مورد نباید تعجب آور باشد. سگ‌هایی که شکار خرگوش یا فرار از فنس ها را یاد می‌گیرند، اغلب باید مهارت‌هایی را که در یک موقعیت آموخته‌اند در موقعیتی دیگر به کار ببرند.اما بعد به ما می گویند:به طور کلی، ما شواهدی پیدا کردیم که نشان می‌دهد سگ‌ها می‌توانند مفاهیم انتزاعی را شکل دهند.از نظر تاریخی، این تصور وجود داشته است که اطلاع آگاهانه از تجربیات شخصی گذشته، در حوزه انحصاری انسان ها است، اما به گفته اسکاگل، تحقیقات اخیر این نتیجه را تایید نمی کند."مطالعه ما نشان می دهد که سگ ها قادر به مفهوم سازی هستند و آنها را در دسته ای در حال گسترش از حیوانات دیگر قرار می دهند که شامل دلفین های بینی بطری و شامپانزه ها می شود."- نه صبر کن "تشکیل مفاهیم انتزاعی؟"به گفته محققان این چیزی است که سگ ها واقعا انجام داده اند:آموزش سنتی سگ نشانه و پاسخ است. وقتی سگ‌ها یک نشانه آموزش دیده را می‌شنوند یا می‌بینند، با رفتار مرتبط با آن نشانه پاسخ می‌دهند. برای شروع، محققان شروع به آموزش سگ ها به این روش، با نشانه های ساده مانند چرخش در یک دایره، دراز کشیدن، یا راه رفتن در اطراف یک شی کردند.سگ‌ها سپس یک نشانه تکرار جداگانه (کلمه "دوباره" همراه با یک حرکت دست را یاد گرفتند) که به آنها دستور می‌داد تا عملی را که به تازگی انجام داده بودند، بازتولید کنند. برای ارزیابی اینکه آیا سگ ها واقعاً یک مفهوم کلی از تکرار اعمال اخیر را آموخته اند یا خیر، از آنها خواسته شد کارهای جدیدی را تکرار کنند که قبلاً هرگز از آنها خواسته نشده بود. با وجود اینکه سگ ها هرگز برای تکرار این اعمال آموزش ندیده بودند، این آزمایش را با موفقیت پشت سر گذاشتند.آنها سگ های تربیت شده ای هستند. آن‌ها می‌دانستند که هر کاری را که به تازگی انجام داده‌اند، وقتی که از آنها خواسته می شد «تکرار» کنند .اما باز هم «تشکیل مفاهیم انتزاعی»؟ خیر. انتزاع ها موجودیت هایی مانند عدالت اجتماعی، جذر منفی 1، سفر در زمان، یا در مورد آن، نظریه های هوش حیوانات، هستند. سگ ها اینطور فکر نمی کنند. دلفین های پوزه بطری یا شامپانزه ها هم این کار را نمی کنند.پیام واقعی برای آخرین بار ذخیره می شود:اسکاگل می گوید: «این گام مهمی به سوی درک بیشتر از چگونگی شکل گیری مفاهیم انتزاعی در سایر گونه ها است. و ما یاد می گیریم که انسان ها از نظر شناختی آنقدرها هم منحصر به فرد نیستند.»نه؟ دفعه بعد که تیم سگ ها را روی جذر منفی 1 آزمایش می کند چگونه است؟ ما در این فکر مانده‌ایم و متحیّریم که این ادعا که «انسانها از نظر شناختی آنقدرها هم منحصر به فرد نیستند» چیست.اگر به عنوان واقعیت تلقی شود، ادعای محققان بی معنی است. با این حال، به طرز نگران کننده ای بعید است که اعلان شود. این به بهترین وجه به عنوان یک واقعیت غیر واقعی توصیف می شود. شاید این به این دلیل است که نوه ی ماتریالیسم وعده‌دار است: یا انسان‌ها واقعاً استدلال نمی‌کنند یا سگ‌ها.با به‌کارگیری سفسطه کافی، این واقعیت آشکار که انسان‌ها در حال انجام تحقیق و نوشتن مقالات هستند و سگ‌ها فقط به دستورات پاسخ می‌دهند ، نادیده گرفته خواهد شد. مشکل اینجاست که آنهایی از ما که روی ماتریالیسم وعده‌دار سرمایه‌گذاری نکرده‌ایم، می‌دانیم که سگ‌ها فقط انسان‌های پشمالو نیستند. احسان احسان Sat, 20 Aug 2022 12:55:26 +0430 https://virgool.io/Mindphilosa/%D8%A2%DB%8C%D8%A7-%D9%85%DB%8C-%D8%AA%D9%88%D8%A7%D9%86%DB%8C%D9%85-%D8%A7%DB%8C%D8%AF%D9%87-%D8%B9%D9%85%D9%84%DA%A9%D8%B1%D8%AF-%D8%B1%D8%A7-%D8%A7%D8%B2-%D9%85%D8%B7%D8%A7%D9%84%D8%B9%D9%87-%D8%A8%DB%8C%D9%88%D9%84%D9%88%DA%98%DB%8C-%D8%AD%D8%B0%D9%81-%DA%A9%D9%86%DB%8C%D9%85-pepzngavmmks ما تمایل داریم فرض کنیم که ارزش‌های ما تا حدی ناشی از مشاغلی است که دنبال می‌کنیم. اغلب، این درست است. اگر یک طرز فکر معین در محل کار به خوبی کار کند، ممکن است آن را در خانه امتحان کنیم. اما این فرآیند می تواند معکوس عمل کند. ما می توانیم با یک طرز فکر شروع کنیم و سعی کنیم آن را به کار خود پیوند بزنیم.به نظر می رسد که این اتفاق در برخی زمینه ها در زیست شناسی رخ داده است. برای مثال، اصطلاح «عملکرد» در اشکال حیات از نظر تاریخی با این ایده مرتبط است که اشکال زندگی شواهدی از طراحی را نشان می‌دهند. بنابراین، فیلسوف امانوئل راتی و زیست شناس مولکولی پیر-لوک ژرمن استدلال می کنند که زیست شناسان نيابد از آن استفاده کنند:  بیولوژیکی مملو از مشکلات است - به طور ذاتی و غیرقابل اصلاح. عمل فیزیولوژیکی انتساب عملکردی از زمانی سرچشمه می گیرد که تصور می شد ارگانیسم ها طراحی شده اند و از آن زمان تا حد زیادی بدون تغییر باقی مانده اند. در یک جهان بینی سکولاریزه، این پارادوکسی ایجاد می کند که عملکردها را به عنوان اثر انتخابی تلاش برای حل کردن توضیح می دهد. ما استدلال می کنیم که این تلاش هدف خود را در فیزیولوژی از دست می دهد و مشکلات خود را به همراه دارد. در عوض، ما پیشنهاد می‌کنیم که راه‌حل بهتر برای معمای کارکردهای بیولوژیکی، کنار گذاشتن کامل این مفهوم است، چشم اندازی که نه تنها از آنچه به نظر می رسد دلهره آورتر نیست، بلکه احتمالاً ادامه طبیعی naturalise کردن زیست‌شناسی است‌.آنها اصطلاح «نقش بیولوژیکی» را به جای آن پیشنهاد می کنند. بنابراین، احتمالاً "عملکرد دندان جویدن است" به "نقش بیولوژیکی دندان جویدن است" تبدیل می شود.اما واقعاً اصطلاحات جدید آنها چه تفاوتی ایجاد می کند؟ دندان ها به دلیل طراحی خود نقش بیولوژیکی جویدن را دارند. انگشتان و شست ها این کار را نمی کنند. می توان در مورد منبع طرح بحث کرد. اما با تلاش برای از بین بردن مفهوم عملکرد چه چیزی حاصل می شود؟ نویسندگان به دنبال پاسخی هستند: «تداوم طبیعی naturalise شدن زیست‌شناسی». Naturalise زیست شناسی بیانی از فیزیکالیسم است، این ایده که طبیعت فیزیکی تمام چیزی است که وجود دارد. شاید شناخته شده ترین مثال آن این باور باشد که «ذهن همان کاری است که مغز انجام می دهد» و نه بیشتر.مشکل اینجاست که زیست شناسان هیچ یک از این دو عملکرد یا مفهوم کارکرد را در زبان انسان اختراع نکردند. خود زندگی و زبانی که ما برای توصیف آن استفاده می‌کنیم، به معنای واقعی کلمه بر اساس عملکرد و همچنین هدف اجرا می‌شوند. ما چیزهایی داریم - بیل، پا، افکار - برای انجام وظایف مرتبط با اهدافمان. و همینطور همه اشکال زندگی. زندگی گربه ها و سگ ها پر از عملکرد و هدف است. زندگی کپک های مخاطی در جستجوی غذا نیز همینطور است. باکتری ها هدف محور هستند. گیاهان هم همینطور. موجودات غیر زنده هدف محور نیستند. سنگ ها به شن شدن اهمیتی نمی دهند.مشکل موضع راتی و ژرمن این نیست که با نظریه طراحی هوشمندانه مخالف است، بلکه در تضاد با ماهیت بدیهی اشکال زندگی است. اصرار بر اینکه زیست شناسان از واژه «نقش بیولوژیکی» به جای «عملکرد» استفاده می کنند، چیزی را تغییر نمی دهد به جز اینکه گفتن و تایپ آن زمان بیشتری می برد. و به زودی، ممکن است حدس بزند، آنها می خواهند از شر "نقش بیولوژیکی" نیز خلاص شوند زیرا آنچه که به معنای - عملکرد و هدف آشکار در طبیعت است - کمی تغییر نخواهد کرد. بیایید امیدوار باشیم که تعبیر بعدی طولانی تر نباشد!! احسان احسان Tue, 12 Jul 2022 22:12:57 +0430 https://virgool.io/Mindphilosa/%DA%98%D9%86-%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%B2%D8%A7%D9%85%D8%A8%DB%8C-%DA%A9%D9%87-%D8%A7%D8%B2-%D9%85%D8%B1%DA%AF-%D9%85%D8%A7-%D8%AC%D8%A7%D9%86-%D8%B3%D8%A7%D9%84%D9%85-%D8%A8%D9%87-%D8%AF%D8%B1-%D9%85%DB%8C-%D8%A8%D8%B1%D9%86%D8%AF-vdnmvuyifvnn مرگ رویدادی است که بیشتر شبیه یک فرآیند است. برخی از سلول های مغز حتی پس از مرگ ما فعال تر می شوند.جفری لوب، عصب شناس، توضیح می دهد: پروفسور جان اس. گاروین و رئیس بخش اعصاب و توانبخشی در کالج پزشکی UIC می‌گوید: «بیشتر مطالعات فرض می‌کنند که همه چیز در مغز با توقف ضربان قلب متوقف می‌شود، اما اینطور نیست.دکتر جفری لوب او و همکارانش بیان ژنی را در بافت حاصل از جراحی مغز کشف کردند که با عبارات مشاهده شده در انسان‌های زنده همخوانی نداشت، خواه آن انسان‌ها اختلالات عصبی داشته باشند یا نداشته باشند. از آنجا که او مدیر بانک بافت مغز دانشگاه ایلینویز شیکاگو است، لوب توانست یک آزمایش مرگ شبیه‌سازی شده را با گذاشتن بافت‌های زنده مغز در دمای اتاق تا 24 ساعت انجام دهد و اساساً شرایط مرگ طبیعی را برای آنها ایجاد کند: این «ژن‌های زامبی» - آنهایی که بیان را پس از فاصله زمانی پس از مرگ افزایش دادند - مختص یک نوع سلول بودند: سلول‌های التهابی به نام سلول‌های گلیال. محققان مشاهده کردند که سلول‌های گلیال برای ساعت‌ها پس از مرگ، رشد می کنند وزائده‌های بلند بازو مانند جوانه می‌زنند.دکتر جفری لوب و پروفسور جان اس. گاروین گفتند که سلول های گلیال پس از مرگ بزرگ می شوند، با توجه به اینکه آنها التهابی هستند و وظیفه آنها تمیز کردن مواد پس از آسیب های مغزی مانند کمبود اکسیژن یا سکته است، چندان تعجب آور نیستسلول‌های زامبی پس از مرگ مغز انسان زنده می‌شوند/جفری لوب، UICآنها نمی توانند بدانند که تلاش های آنها بیهوده است.سایر انواع سلول ها همانطور که ممکن است انتظار داشته باشیم رفتار کردند: آنها دریافتند که حدود 80 درصد از ژن های مورد تجزیه و تحلیل به مدت 24 ساعت نسبتاً پایدار باقی می مانند - بیان آنها تغییر زیادی نکرده است. اینها شامل ژن‌هایی می‌شوند که اغلب به عنوان ژن‌های خانه‌داری نامیده می‌شوند که عملکردهای سلولی اولیه را ارائه می‌کنند و معمولاً در مطالعات تحقیقاتی برای نشان دادن کیفیت بافت استفاده می‌شوند. گروه دیگری از ژن ها که در نورون ها وجود دارند و نشان داده شده است که به طور پیچیده در فعالیت های مغز انسان مانند حافظه، تفکر و فعالیت تشنج نقش دارند، به سرعت در ساعات پس از مرگ تخریب می شوند. لوب گفت که این ژن ها برای محققانی که اختلالاتی مانند اسکیزوفرنی و بیماری آلزایمر را مطالعه می کنند، مهم هستند.گروه سوم از ژن‌ها - "ژن‌های زامبی" - همزمان با کاهش شدید ژن‌های عصبی، فعالیت خود را افزایش دادند. الگوی تغییرات پس از مرگ در حدود 12 ساعت به اوج خود رسید.اما پس از آن، چراغ ها حتی برای سلول های گلیال "زامبی" خاموش شدند. محققان امیدوارند که یافته های آنها به بهبود معاینات پس از مرگ کمک کند. لوب خاطرنشان می‌کند: «خبر خوب یافته‌های ما این است که اکنون می‌دانیم کدام ژن‌ها و انواع سلول‌ها پایدار هستند، کدام‌یک تخریب می‌شوند، و کدام یک در طول زمان افزایش می‌یابد تا نتایج حاصل از مطالعات پس از مرگ مغز را بهتر درک کنیم.»این یافته ها همچنین به این سوال مرتبط است که آیا مرگ مغزی قابل برگشت است یا خیر. در برخی موارد، ممکن است به این سوال برسد که چند سلول و از چه نوع از بین رفته اند. احسان احسان Wed, 08 Jun 2022 10:19:21 +0430 https://virgool.io/Mindphilosa/%D8%AD%D8%AA%DB%8C-%D9%86%D9%88%D8%B1%D9%88%D9%86-%D9%87%D8%A7-%D9%87%D9%85-%D8%A8%DA%86%D9%87-%D9%BE%D9%88%D9%84%D8%AF%D8%A7%D8%B1-%D8%AF%D8%A7%D8%B1%D9%86%D8%AF-rdcuvfzulff2 حتی نورون ها گروه های غنی و گروه های فقیر دارند.هر دو گروه کارهای مختلف انجام می دهند و برای عملکرد مغز ضروری هستندگیورگی بوزاکی ، عصب‌شناس دانشکده پزشکی دانشگاه نیویورک ، مقاله‌ای طولانی در ساینتیفیک امریکن ارائه می‌کند و توضیح می‌دهد که چگونه او به جای دیدگاهی «بیرون به درون» در مورد نحوه عملکرد مغز، دیدگاه «درون به بیرون» را اتخاذ کرد. از نظر او، مغز در درجه اول مشغول خودسازماندهی است و اطلاعات بیرونی را به منظور کمک به آن پروژه ترکیب می کند.در طول انجام این کار، او به طرز سرگرم کننده ای دو نوع مختلف نورون و کارهایی که انجام می دهند را توصیف می کند: بیشتر نورون‌ها فقط به دیگران به صورت ضعیفی متصل هستند، در حالی که زیرمجموعه‌ ای کوچک‌تر، پیوندهای قوی را حفظ می‌کنند. اقلیت به شدت مرتبط همیشه در حالت آماده باش هستند. به سرعت تکانه های عصبی خود را شلیک می کنند، اطلاعات را به راحتی در گروه خود به اشتراک می گذارند، و سرسختانه در برابر هر گونه تغییر در مدار نورون مقاومت می کنند به دلیل اتصالات زیاد و سرعت بالای ارتباط آنها، این زیرشبکه های نخبه که گاهی اوقات به عنوان یک "باشگاه ثروتمندان" توصیف می شوند، به خوبی در مورد رویدادهای عصبی در سراسر مغز مطلع هستند.حفظ پویایی مغز مهم هستند. اعضای باشگاه ثروتمند همیشه آماده در پاسخ به تجربیات مختلف، به طور مشابه تکانه عصبی شلیک می کنند. آنها در اکثر شرایط راه حل های سریع و به اندازه کافی خوب ارائه می دهند. ما می‌توانیم درباره ناشناخته‌ها حدس‌های خوبی بزنیم، نه به این دلیل که آن‌ها را به خاطر می‌آوریم، بلکه به این دلیل که مغز ما همیشه در مورد یک رویداد جدید و ناآشنا حدس می‌زند. هیچ چیز برای مغز کاملاً بدیع نیست زیرا همیشه جدید را به قدیمی ربط می دهد. تعمیم می دهد حتی یک مغز بی‌تجربه، مخزن وسیعی از مسیرهای عصبی آماده است، که فرصت‌هایی را برای تطبیق رویدادهای جهان با الگوهای مغزی از قبل موجود بدون نیاز به پیکربندی مجدد قابل توجه از اتصالات، ارائه می دهد.مغزی که دائماً خود را بازسازی می کند، قادر نخواهد بود به سرعت خود را با رویدادهایی که به سرعت در حال تغییر در دنیای بیرون هستند وفق دهد.اما نقش مهمی برای نورون‌های پلاستیکی با سرعت شلیک کم ، نیز وجود دارد. این نورون‌ها زمانی وارد بازی می‌شوند که چیزی مهم برای ارگانیسم تشخیص داده شود و باید برای مراجعات بعدی ثبت شود. سپس آن‌ها ذخیره عظیم خود را جمع می‌کنند تا با تغییر قدرت برخی از اتصالات به نورون‌های دیگر، تفاوت‌های ظریف بین یک چیز و چیز دیگر را به تصویر بکشند. کودکان پس از دیدن انواع سگ ها، معنی کلمه سگ را می آموزند. وقتی یک کودک برای اولین بار گوسفندی را می بیند، ممکن است بگوید "سگ". تنها زمانی که تمایز مهم باشد - فهمیدن تفاوت بین حیوان خانگی و دام - آنها یاد خواهند گرفت که تمایز قائل شوند.بنابراین، بر اساس این مدل، باشگاه ثروتمند تصمیمات سریع و اجرایی می گیرد و باشگاه فقیر به آرامی پرونده ها را مرتب می کند و با حوصله آنها را سازماندهی می کند تا دنیا را درک کند. بنابراین مغز تا حدودی شبیه به یک شرکت طراحی شده است. از طرف دیگر، طراحی یک شرکت به طور طبیعی از مغز منشأ می گیرد.منبع: mindmatters.ai احسان احسان Sat, 21 May 2022 14:12:45 +0430 https://virgool.io/MePlusBook/%DB%8C%DA%A9-%D8%AF%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86-%D9%85%D9%84%D8%A7%D9%84-%D8%A7%D9%86%DA%AF%DB%8C%D8%B2-%D8%B2%D9%86%D8%AF%DA%AF%DB%8C-%D9%85%D8%B1%DA%AF-%D9%85%D8%B1%DA%AF-%D8%B2%D9%86%D8%AF%DA%AF%DB%8C-tbebtfvs2gbk اگر حال و حوصله این را داشتید که یک داستان کوتاه برای تامل بیشتر درباره جهان را بخوانید، بی شک داستان ملال انگیز چخوف یکی از بهترین گزینه هاست. داستان پروفسوری سال خورده که هر جایزه ای که شما فکر می کنید را برده است و بسیار آدم مشهور و شناخته شده ای است و همه او را تکریم می کنند. حال اکنون او می داند که چند ماهی به پایان عمرش نمانده و شروع می کند به گفتگوی با شما در قالب این کتاب. پیرمردی که در تمام عمر نحوه عملکرد مغز استخوان برایش مهمتر از چیستی و چرایی زندگی بوده است و حال در انتهای مسیر زندگی، دچار ترس و واهمه شده است. پیرمردی که می داند که نمی داند و گویی نمی خواهد که بداند. می ترسد و دوباره خود را به ندانستن می زند. پیرمردی که با تجربه اش ، در دل تفکرات شخصیت های داستان نفوذ می کند و حالات ریاکارانه و تصنعی آنان را در دل تمسخر می کند. پیرمردی که دلش از تعارف های ساختگی و بی جا پر است‌‌. داستان ملال انگیز حکایتی از ملال و بی خوابی های یک استاد دانشگاه است، حکایتی از جهان، علم، تئاتر و البته مرگ. و از گذر از مرگ به زندگی می رسد یا شاید بالعکس. مردی که در انتهای عمر یک سوال اساسی ولش نمی کند....پ.ن۱: بنظرم کتاب تکمیل کننده خوبی برای کتاب های اعتراف تولستوی و مرگ ایوان ایلیچ تولستوی هست. پ.ن۲: نقد هایی هم به کتاب وارد هست که اگر کتاب را در آینده خواندید یا خوانده اید می توانیم با هم بحث کنیم?#کتاب #چخوف احسان احسان Tue, 10 May 2022 20:36:27 +0430 https://virgool.io/MePlusBook/%D9%87%D9%86%D8%B1-%D9%87%D9%85%DB%8C%D8%B4%D9%87-%D8%A8%D8%B1-%D8%AD%D9%82-%D8%A8%D9%88%D8%AF%D9%86-%D8%AD%D9%82%DB%8C%D9%82%D8%AA-%DB%8C%D8%A7-%D9%BE%DB%8C%D8%B1%D9%88%D8%B2%DB%8C-mrudfrsvnpgt شاید شوپنهاور را بشناسید‌ احتمالا با چهره ی پیرمردی با صورتی کشیده، ریش های کج و کوله، مو های سر به فلک کشیده و اخم های در همي که گویی به تصویرگر می گوید "بس است دیگر" یا شاید هم نقاشی پرتره از جوانی اش را در کتاب در باب حکمت زندگی.پیرمردی که به دیدگاه های بدبینانه اش نسبت به ذات انسان مشهور است. در این کتاب شوپنهاور ذات پست انسان را فرض می گیرد و نتیجه می گیرد که انسان ها در بحث ها عمدتا به جای تلاش برای رسیدن به حقیقت،  دنبال پیروزی بر حریف و ارضای حس غرور شخصی هستند تا خود را برتر از رقیب در دید مخاطبان جا کنند. انسانی که از هر طریقی استفاده می کند تا پیروز شود نه اینکه بخواهد بفهمد چرا من به این چیز باور دارم. انسانی که شاید بحث کند و اصرار کند بر عقیده ای که خود حتی باورش ندارد.شوپنهاور در طول کتاب با بیان شیوه های مختلف پیروز در مجادله های علمی یا روزمره،  به ما می آموزد که کمی به بحث هایمان بیشتر تامل کنیم و کمی بیشتر در جستجوی حقیقت بی غرض باشیم. حقیقتی که شاید نه تنها نفعی برایمان نداشته باشد بلکه شاید در تعارض با منافعمان باشد. در جستجوی حقیقت، حتی اگر حاضر شویم در بحث بازنده باشیم. و به آن طریق در نگاه خودمان پیروز متقلب نباشیم احسان احسان Sat, 07 May 2022 00:29:28 +0430 https://virgool.io/Mindphilosa/%D8%A2%D8%B1%DB%8C-%D8%B4%D9%88%D8%A7%D9%87%D8%AF%DB%8C-%D8%A8%D8%B1%D8%A7%DB%8C-%D8%B7%D8%B1%D8%A7%D8%AD%DB%8C-%D9%87%D9%88%D8%B4%D9%85%D9%86%D8%AF%D8%A7%D9%86%D9%87-%D9%85%D8%BA%D8%B2-%D9%88%D8%AC%D9%88%D8%AF-%D8%AF%D8%A7%D8%B1%D8%AF-jfp46hqttkmv اگر مغز ما هوشمندانه طراحی نشده بود، هیچ دلیلی برای باور هر چیزی که حواسمان به ما می گویند، نداشتیم البته این یک موضوع بزرگ است.مغز، مانند تمام زیست شناسی، آشکارا هوشمندانه طراحی شده است. از هماهنگی ظریف فعالیت عصبی بین نورون‌ها و نواحی مغز گرفته تا رفتار قانون‌مانند قابل توجه مولکول‌ها و اتم‌ها که نورون‌ها و انتقال‌دهنده‌های عصبی را تشکیل می‌دهند، مغز حامل اثر انگشت غیرقابل انکار یک طراح است. اما روش عاقلانه دیگری برای استنباط طراحی مغز وجود دارد که ساده است و به نظر من کاملاً قانع کننده است - این روش مبتنی بر اعتقاد ما است که ادراکات و مفاهیم ما با حقیقت مطابقت دارد.برای اینکه ببینید چگونه این به طراحی هوشمندانه مغز اشاره می کند، استدلال بسیار قانع کننده ای را برای وجود خدا در نظر بگیرید که توسط فیلسوف ریچارد تیلور (1919-2003) در کتاب متافیزیکش ارائه شده است. فیلسوف تومیست، ادوارد فیسر، خلاصه و تفسیر خوبی در اینجا دارد. من استدلال تیلور را نقل می کنم:تصور کنید که در قطاری در انگلستان هستید و مجموعه‌ای از سنگ‌ها را در دامنه تپه می‌بینید که می‌گوید راه‌آهن بریتانیا از ورود شما به ولز استقبال می‌کند‌THE BRITISH RAILWAYS) WELCOMES YOU TO WALES)در تئوری دو راه وجود دارد که سنگ ها را می توان به این ترتیب چیدمان کرد. یکی از راه‌ها این است که آنها عمداً توسط یک عامل هوشمند ترتیب داده شده باشند تا پیام ورود شما به ولز را منتقل کنند. راه دیگر این است که باد و باران به طور تصادفی سنگ‌ها را جابه‌جا می‌کنند، به طوری که آنها شبیه یک پیام معنادار هستند، اما در واقع هیچ منبع هوشمندی ندارند. احتمال هر یک از این دو امکان به استدلال بی ربط است.اکنون می‌توانستید بر اساس سنگ‌ها باور کنید که در واقع وارد ولز شده‌اید یا نمی‌توانید آن را باور کنید. هر کدام را که شما معتقد باشید نیز به بحث بی ربط است. منظور تیلور این است که شما نمی‌توانید به‌طور موجهی باور کنید که سنگ‌ها به‌طور تصادفی به وجود آمده‌اند و در عین حال باور کنید که آنها پیامی را منتقل می‌کنند که شما در حال ورود به ولز هستید. به این معنا که شما فقط در صورتی موجه هستید که محتوای معنایی منتقل شده توسط ماده را باور کنید، که چیدمان موضوع به صورت هوشمندانه طراحی شده باشد.تیلور اکنون قیاسی را با فرآیندهای عصبی مغز ما ترسیم می کند. ما به پیام‌هایی که توسط فیزیولوژی عصبی ما منتقل می‌شود - با ترتیب انتقال‌دهنده‌های عصبی و نورون‌هایمان باور داریم. اگر این عملکردهای مغز با تکامل داروینی تکامل یافته اند - یعنی در نتیجه تغییرات غیرهوشمندانه، تصادفی، وراثتی و انتخاب طبیعی به وجود آمده اند - پس نمی توانید باور موجهی داشته باشید که ادراکات و مفاهیم ایجاد شده از طریق مغز شما معنای واقعی دارند. نسبت دادن محتوای معنایی به فرآیندی که فاقد طراح هوشمند است، غیرمنطقی خواهد بود.تیلور از این استدلال برای استدلال برای وجود خدا استفاده می کند. وقتی باور داریم که ادراکات و مفاهیم ما به حقیقت اشاره دارد، به طور ضمنی وجود خدایی را که آنها را طراحی کرده است تصدیق می کنیم. اگر فیزیولوژی عصبی که ادراکات و مفاهیم ما را تولید می کند هوشمندانه طراحی نمی شد، ما هیچ دلیل موجهی برای این باور نداشتیم که آنها به حقیقت اشاره می کنند، به همان اندازه که دلیل موجهی برای این باور نداشتیم که تجمع غیرهوشمندانه سنگ ها به ما می گوید که در کجای انگلستان هستیم. این یک استدلال کاملاً خوب برای وجود خدا است و البته استدلال خوبی برای طراحی هوشمندانه مغز است.توجه داشته باشید که این برهان کسانی را که منکر وجود خدا هستند در موقعیت دشوار رتوریک قرار می دهد - اگر وجود خدا را انکار کنند نمی توانند باور کنند که ادراکات و مفاهیم آنها جهت گیری به واقعیت دارد. اد فیسر در تفسیر خود بر استدلال تیلور تعدادی از ایرادات را که ممکن است به قیاس تیلور مطرح شود، مورد بحث قرار می دهد. او اشاره می کند که هیچ یک از استدلال های مورد انتظار موفق نمی شود. به عنوان مثال، یک ملحد ممکن است استدلال کند که ما دلایل استقرایی قابل توجیهی برای اعتماد به حواس و مفاهیم خود داریم، حتی اگر مغز ما هوشمندانه طراحی نشده باشد زیرا ما تجربه روزانه داریم که ادراکات و مفاهیم ما با واقعیت مرتبط است. اما این صرفا برای بحث در یک دور است. اگر مغز ما برای شروع هوشمندانه طراحی نشده باشد، هیچ توجیهی برای اعتماد به فرآیند استدلال استقرایی یا ادراکات خود نداریم.استدلال تیلور برای وجود خدا نیز استدلال خوبی برای طراحی هوشمندانه مغز است. همانطور که اشاره کردم، شواهد برای طراحی هوشمند مغز، بسیار زیاد و غیرقابل انکار است، درست مانند همه جنبه های زیست شناسی. نکته خوب در مورد استدلال تیلور این است که منطقاً ملحدان و دیگرانی را که طراحی هوشمندانه را انکار می کنند مجبور می کند توانایی خود را برای شناخت واقعیت و حقیقت انکار کنند. البته، فقدان ظرفیت درک واقعیت و شناخت حقیقت، نشانه بیخدایی و انکار طراحی هوشمندانه است، و استدلال تیلور راه روشن و کاملاً هوشمندانه ای برای اشاره به آن ارائه می دهد.مایکل اگنور استاد جراحی مغز و اعصاب و اطفال در دانشگاه ایالتی نیویورک احسان احسان Tue, 03 May 2022 09:09:18 +0430 https://virgool.io/Mindphilosa/%D8%B3%DB%8C%D9%86%D8%A7%D9%BE%D8%B3-%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D8%A7%D9%84%DA%A9%D8%AA%D8%B1%DB%8C%DA%A9%DB%8C-%D9%86%D9%88%D8%B1%D9%88%D9%86-%D9%87%D8%A7%DB%8C-%D9%85%D8%A7-%D9%85%D8%A7%D8%AF%D9%87-%D8%AA%D8%A7%D8%B1%DB%8C%DA%A9-%D9%85%D8%BA%D8%B2-%D9%87%D8%B3%D8%AA%D9%86%D8%AF-zsrobo9us5fh اینها سیناپس‌های شیمیایی آشنایی نیستند، بلکه مجموعه دیگری هستند، سیناپس‌های الکتریکی که جریان‌ها را قادر می‌سازند مستقیماً بین نورون‌ها از منفذی به منافذ دیگر حرکت کنند. کیهان ماده تاریک خود را دارد، 23 درصد ماده ای که می دانیم بیرون وجود دارد اما نمی توانیم آنها را ببینیم زیرا نوری از خود ساطع نمی کند. مغز نیز "ماده تاریک" خود را دارد که به شکل سیناپس های الکتریکی است اینها سیناپس های شیمیایی نیستند که نورون ها محرکی را از یک سلول به سلول دیگر منتقل می کنند. آنها لایه دوم سیناپس هستند که به جریان های حامل پیام اجازه می دهد تا به طور غیر فعال از یک نورون به نورون دیگر از طریق منافذ دیواره سلولی نورون ها جریان پیدا کنند. آنها احتمالاً مهم هستند زیرا تقریباً هر نوع حیوانی به جز خارپوستان (برای مثال ستاره‌های دریایی و سکه های دریایی) آنها را دارند - و با این حال ما چیز زیادی در مورد آنها نمی‌دانیم: سیناپس های الکتریکی بسیار نادرتر هستند و با روش های فعلی به سختی قابل تشخیص هستند. به همین دلیل است که تاکنون به سختی در مورد آنها تحقیق شده است. بنابراین، در مغز بیشتر حیوانات، ما حتی چیزهای اساسی را نمی دانیم، از جمله اینکه سیناپس های الکتریکی دقیقاً کجا رخ می دهند یا چگونه بر فعالیت مغز تأثیر می گذارند.مطالعه اخیر تیم آمر روی مغز مگس میوه چیز جالبی را نشان داد: برای ردیابی این عملکردها، آمر و دو همکارش، رنه ویرا و ساندرا فندل، یک بلوک سازنده پروتئین مهم سیناپس های الکتریکی را برچسب گذاری کردند. در مغز مگس‌های میوه، آن‌ها توانستند نشان دهند که سیناپس‌های الکتریکی در همه سلول‌های عصبی رخ نمی‌دهد، بلکه تقریباً در تمام نواحی مغز رخ می‌دهد. با خاموش کردن انتخابی سیناپس های الکتریکی در ناحیه پردازش بصری، محققان می توانند نشان دهند که واکنش نورون های آسیب دیده به محرک های خاص بسیار ضعیف تر است. علاوه بر این، بدون سیناپس های الکتریکی، برخی از انواع سلول های عصبی ناپایدار شدند و به طور خود به خود شروع به نوسان کردند. آمر خلاصه می‌کند: «نتایج نشان می‌دهد که سیناپس‌های الکتریکی برای عملکردهای مختلف مغز مهم هستند و بسته به نوع نورون می‌توانند نقش‌های عملکردی بسیار متفاوتی ایفا کنند.» بنابراین، این سیناپس‌ها باید در مطالعات اتصال ادغام شوند. کانکتوم نقشه ای از تمام نورون ها و اتصالات آنها در یک مغز یا ناحیه مغز است.مگس میوه یکی از موضوعات مورد مطالعه در تحقیقات مغزی است، زیرا آنها تنها حدود 200000 نورون دارند. در مقابل، یک جونده دارای 12 میلیارد نورون است که آزمایش فرضیه های علمی را بسیار سخت تر می کند. و در مورد مغز انسان، خوب، نورون های انسانی، علاوه بر تعداد آنها که در حدود 86 میلیارد است، متفاوت از نورون های جونده و بسیار کارآمدتر هستند. بنابراین برای آزمایش ایده های اولیه، بهتر است به مگس میوه پایبند باشید. یکی از نتایج تمرکز علمی بر آفات کاسه میوه، اکتشافات جالب حتی در مورد مغز ساده آنها بوده است. به عنوان مثال، یک نورون مگس منفرد می تواند ریاضیات پیچیده ای را انجام دهد. مگس ها از استراتژی های پیچیده ای برای بهره گیری از مغزهای بسیار کوچک استفاده می کنند. در واقع، در انواع خاصی از وظایف، مانند تشخیص بو، مگس ها از رایانه ها بهتر عمل می کنند. البته ممکن است چندان تعجب آور نباشد. بوها برای مگس میوه بیشتر از کامپیوتر اهمیت دارند‌. و سفر ما به مغز به سختی آغاز شده است. *توجه: نکته بسیار عجیب اینکه، مغز انسان و جهان از بسیاری جهات به طور قابل توجهی شبیه هم هستند. به نظر می رسد که جهان تصادفی نیست، بلکه به شکلی که باز می شود، طرح ریزی شده است. هنگامی که یک اخترفیزیکدان و یک جراح مغز و اعصاب یادداشت ها را با هم مقایسه کردند، از نحوه پیروی مغز از الگوی مشابه جهان شگفت زده شدند. منبع: https://mindmatters.ai/2022/04/our-neurons-electrical-synapses-are-the-dark-matter-of-the-brain/ احسان احسان Thu, 14 Apr 2022 14:27:59 +0430 https://virgool.io/Mindphilosa/%D8%A8%D9%84%D9%87-%D9%85%D8%BA%D8%B2-%D8%A7%D9%86%D8%B3%D8%A7%D9%86-%D9%BE%DB%8C%DA%86%DB%8C%D8%AF%D9%87-%D8%AA%D8%B1%DB%8C%D9%86-%DA%86%DB%8C%D8%B2-%D8%AF%D8%B1-%D8%AC%D9%87%D8%A7%D9%86-%D8%A7%D8%B3%D8%AA-exb3uzrvjxhd اما این حتی قابل توجه ترین چیز در مورد مغز ما نیستاین سوال توسط جیمر توآرز، دانشجوی روانشناسی دانشگاه مرکزی ونزوئلا پرسیده شد - و به آن پاسخ داده شد:کارل سیگان، ستاره شناس، می گوید: "تعداد کل ستارگان در جهان از همه دانه های شن در تمام سواحل سیاره زمین بیشتر است." ما در مورد ده بتوان 22 ستاره صحبت می کنیم، 1 و 22 صفر (1×10²²). از نظر اندازه، جهان مورد مطالعه، طبق برآوردها، بین 13 تا 48 میلیون سال نوری استدر مقایسه، مغز انسان تقریباً ده بتوان یازده نورون دارد که ده بتوان پانزده بار (به روشی در حال تغییر) به یکدیگر متصل می شوند. همه اینها با وزن حدود 1.5 کیلوگرم و حجم 1300 سانتی متر مکعب. این کافی است تا به ما بگوید ما کدام فرد هستیم: باورها، ترجیحات سیاسی، تمایلات ورزشی و اینکه عاشق چه کسی هستیم.به موازات مهم ترین عملکردش، تضمین بقای بدنی که آن را در خود جای داده است، رشد تصاعدی آن، آن را به پارادوکس بودن ارگانی که سعی در درک خود دارد، سوق داده است. این همان کاری است که ما انجام می دهیم، در میان دانشمندان علوم اعصاب، که سعی می کنند به این سوال پاسخ دهند که شاید بزرگترین چالش علمی در تاریخ باشد: مغز چگونه کار می کند؟اما نکته واقعاً قابل توجه در مورد مغز انسان اینجاست: مردم می توانند با یک انشعاب از مغز، فقط نیمی از مغز یا خیلی کمتر زنده بمانند و به زندگی خود ادامه دهند.چند واقعیت غیرعادی دیگر در مورد مغز انسان: این مغز برای تشخیص گفتار و زبان از قبل تنظیم شده است. این مهم است زیرا همانطور که پیتر آگوستین لاولر هنگام بررسی کتاب پادشاهی گفتار تام وولف اظهار داشت: «سخنرانی یک «ابرقدرت» است که هیچ دانشمندی نمی‌تواند منشأ آن را توضیح دهد، قدرتی که به جانور اجازه داده است تا هر حیوان دیگری را کنترل کند یا مالک آن باشد. . ولف می‌گوید که این صرفا «ابزاری مبتکرانه برای ارتباط» نیست. این یک "سلاح هسته ای" با قدرت تغییر نامحدود است."مغز معمولی انسان نیز کاملاً منظم است، نه مجموعه ای تصادفی از دوران تکامل نورون که محققان انتظار داشتند. و باز هم به طرز قابل توجهی، به طرز وحشتناکی شبیه به کل جهان است: «اخیراً، فرانکو وازا، اخترفیزیکدان دانشگاه بولونیا و آلبرتو فلتی، جراح مغز و اعصاب در دانشگاه ورونا، تصمیم گرفتند شبکه سلول های مغز انسان را با شبکه کهکشان ها در جهان ما مقایسه کنند. با وجود اینکه جهان 27 مرتبه بزرگتر از مغز یک انسان است، شباهت های قابل توجهی ظاهر شد.مغز ما خانه های قابل توجهی برای ذهن ما است و ما تازه شروع به کشف آنها کرده ایم.منبع : Yes, the human brain is the most complex thing in the universe | Mind Matters احسان احسان Fri, 18 Mar 2022 13:52:33 +0330