https://virgool.io/feed/@sobhan.lawyer7 وکیل پایه یک دادگستری؛ پژوهشگر دکتری حقوق کیفری دانشگاه تهران از اهالی سینما، موسیقی، کتاب، بیزنس و استارتاپ! قلم زدن رو دوست داره و وکالت کردن رو passion خودش میدونه(به قول آمریکایی ها)! fa 2026-04-15 01:37:10 https://files.virgool.io/upload/users/4139952/avatar/gFdyaT.png?height=120&width=120 https://virgool.io/@sobhan.lawyer7 https://virgool.io/@sobhan.lawyer7/%D8%B0%D8%A8%D8%AD-%D8%AD%D9%82%D9%88%D9%82%DB%8C-%DB%8C%DA%A9-%D8%B3%D9%84%D8%A8%D8%B1%DB%8C%D8%AA%DB%8C-%D8%AA%D9%81%D8%B3%DB%8C%D8%B1-%D9%87%D8%A7-%D9%88-%D8%AA%D8%AD%D9%84%DB%8C%D9%84-%D9%87%D8%A7-xawuw7zle4nw افشای اسرار یا انتشار اخبار؟از هفته های گذشته خبر ها در حال دهان به دهان شدن در خصوص یک بازیگر معروف است و در این وانفسا همکاران وکیلمان، اشخاص را از انتشار این خبر برحذر داشته اند و جرم بودن و خلاف ادب بودن این اقدام را گوشزد می نمایند؛درباره این پرونده و رد اتهام افشای اسرار و نشر اکاذیب، ذکر چند نکته مزید امتنان است:وفق ماده ۹۱ قانون ایین دادرسی کیفری و ماده ۶۴۸ قانون تعزیرات، هرکس در فرایند تحقیقات مقدماتی، مبادرت به افشای اسرار نماید، مجازات میشود؛درخصوص جرم موضوع ماده ۶۴۸ ق.تعزیرات باید خاطر نشان کرد که صرف اطلاع رسانی رسانه ها و ایضاً گذاشتن پست و استوری از جانب مردم عادی و خبرگزاری ها هیچ رفتار مجرمانه ای تلقی نمیشود!چرا؟ به 2 دلیل ذیل:1) موضوع جرم افشای اسرار حرفه ای، «اسرار» شخص تحت تحقیقات است؛ مصداق آن میتواند این باشد که مسایل شخصی و عاطفی و ایضاً جنسی متهم که صدق عنوان «سِر» کند، به فضای مجازی یا حقیقی درز کند! حال آنکه صرف خبر گزاری در خصوص «عنوان مجرمانه» متهم را شاید به سختی بتوان «سرٍ» دانست!2) گذشته از اینها، سِمَت مرتکب در ماده 648 ق.م.ا از بابت مصداقی موضوعیت دارد؛ فراز اخر ماده اعلام میدارد: اشخاصی که «به سبب شغل خود» محرم اسرار میشوند نباید اقدام به افشای آن نماینداین اشخاصی که ماده تصریح میکند که جنبه تمثیلی هم دارد، منظور اشخاصی از قبیل قاضی پرونده، وکیل پرونده، مامور زندان، قاضی اجرای احکام و امثالهم هستند نه مردم عادی و رسانه هابنابر این اشخاص عادی که صرفا استوری یا پست در خصوص ایشان منتشر نموده اند یا حتی خبرگزاری ها از شمول ماده پیش گفته، تخصصاً خروج دارندضمن اینکه ارتکاب جرم نشر اکاذیب هم منتفی است؛به این دلیل که اولاً وفق ماده ۱۸ ق.ج.ر، موضوع جرم در این ماده، «اکاذیب» است؛ حال آنکه عنوان اتهامی و صحت و سقم ان توسط بازیگر معروف از جانب قوه قضاییه تایید شده استثانیاً وفق ماده و قانون یادشده، نشر اکاذیب رایانه ای نیازمند قصد خاص «تشویش اذهان عمومی» است و منتشر کنندگان این خبر، هیچ گونه قصدی از این بابت نداشته اند سبحان چابک سبحان چابک Thu, 13 Nov 2025 11:45:55 +0330 https://virgool.io/@sobhan.lawyer7/%D8%A7%D9%85%DA%A9%D8%A7%D9%86-%D8%B3%D9%86%D8%AC%DB%8C-%D8%B5%D8%AF%D9%88%D8%B1-%D8%A7%D8%AC%D8%B1%D8%A7%D8%A6%DB%8C%D9%87-%D9%85%D8%B3%D8%AA%D9%82%DB%8C%D9%85-%D8%A8%D8%B1%D8%A7%DB%8C-%DA%86%DA%A9-%D9%87%D8%A7-%D9%86%D8%AE%D9%88%D8%AF%DB%8C-kynx5fkgxssa رویه قضایی درخصوص چک های نخودی رنگ کماکان متشتت بنظر می رسد؛مطابق ماده ۲۳ اصلاحی ق.ص.چ مصوب ۹۷، دارنده میتواند با شرایط مصرحه در ماده، اجرائیه مستقیم از دادگاه اخذ نماید و از امتیازات بهره مند شودمسئله اینجاست که بعضی شعب دادگاه ها، درخصوص چک های نخودی رنگ که در بازار هم همچنان طرفدار دارد و دست به دست میشود، اجرائیه صادر نمیکنند با این تحلیل که این چک ها قدیمی است!با تدقیق در مقررات قانونی و رویه ها در فاصله سال ۱۳۹۷ تا ۱۴۰۰ در می یابیم که در این سال ها بر روی چک های نخودی رنگ اجرائیه صادر میشد و پس از آن در سال ۱۴۰۰ به بعد چک های بنفش رنگ روانه بازار شد؛ بنابر این علی رغم تفاوت در رنگ ظاهری چک های بنفش و نخودی، «خون» چک های بنفش رنگین تر از چک های نخودی نیست و می بایست برای چک های قدیمی هم اجراییه صادر شود…دادگستری به عنوان مرجع تظلم خواهی و احقاق حق مردم یک جامعه، در جهت نیل به این مقصود نباید هزینه های اضافی و‌ گزاف برای مردم ایجاد کند؛ چه اینکه با این کار مردم به دادرسی شخصی و نهاد شَرخَری روی می آورند… سبحان چابک سبحان چابک Thu, 13 Nov 2025 11:36:05 +0330 https://virgool.io/@sobhan.lawyer7/%D9%85%D8%B7%D8%A7%D9%84%D8%A8%D9%87-%DA%AF%D8%B1%DB%8C-%DB%8C%D8%A7-%D8%A7%D9%87%D8%A7%D9%86%D8%AA-ouqgiezrenbl فقدان ازادی های مشروع، فقدان ثبات اقتصادی، براورده نشدن ارزو های جوانی و‌ فشار عدم ادغام در جامعه آرمانی، در این چنین لحن و خشونتی نسبت به یک معلم متبلور می گردد؛این جوانان میدانند هرچه بدوند، شاید به ارزش های ارمانی خویش هرگز نرسند و خشم فروخورده خود را این گونه با چاشنی مطالبه گری به منصه ظهور می رسانند…موضوع کلیپ مشخص نیست، اما این جوانان غیور، دیگر مانند نسل های گذشته، علاقه به درس و کتاب ندارند و البته حق هم دارند؛رانت ها و تبعیض ها و سهمیه ها در کنکور و غیر از آن، کار را خراب کرده؛اینان انگیزه ای برای پیشرفت ندارند و ترجیح میدهند لیسانس و دیپلم خویش را از «کف جامعه» و «خیابان» اخذ نمایندفقط حواسشان باشد مطالبه گری را با هتاکی به بزرگتر و مخصوصا معلمان خَلط نکنند و احترام بگذارند! سبحان چابک سبحان چابک Mon, 06 Oct 2025 20:34:59 +0330 https://virgool.io/@sobhan.lawyer7/%D8%AA%D8%A3%D9%85%D9%84-%D8%AD%D9%82%D9%88%D9%82%DB%8C-%D8%A8%D8%B1-%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%AF%D9%87-%D8%AF%D9%88%D8%B1-%D8%AF%D9%88%D8%B1-fdsmtrgczwec احتمالا برای شما هم پیش امده که در طی مسیر به خیابان های مختلف، جوانان غیوری را مشاهده کرده اید که اغلب با خودرو های جذاب و وحشی شان، نعوذ بالله به دنبال نوامیس مردم به راه افتاده و چند جمله دل انگیز را نثار آنان میکنند؛ حال یا جواب مثبت نصیب ایشان میشود یا راهی گزینه بعدی میشوند!کاری به بُعد فرهنگی و اجتماعی این اقدام نداریم؛ ظاهراً این پدیده و موفقیت در آن، ترشح دوپامین را هم در پی دارد! اما از بُعد حقوقی ماجرا، باید بدانیم که صرف دور دور زدن و رفت و آمد بیش از یک بار، هیچ گونه عنوان مجرمانه ای در هیچ کجای قوانین کشور ندارد! شوارع عمومی محل تردد انسان ها و خودرو ها است و نمیتوان به صرف آمد و شد بیش از یک مرتبه، راننده را مؤاخذه نمود!حال آنکه ماده ی 619 قانون تعزیرات را داریم که بیان میدارد: هر کس در اماکن عمومی یا معابر متعرض یا مزاحم اطفال یا زنان بشود یا با الفاظ و حرکات مخالف شوون و حیثیت به آنان توهین نماید به حبس از دو تا شش ماه و تا (۷۴) ضربه شلاق محکوم خواهد شد!ماده ی پیش گفته، در صدد رفع مزاحمت برای اطفال و بانوان است که بعضاً پرونده های مطروحه در دادگستری با این وصف، معدّ صدور رای استدرصورت صدق رفتارِ رانندگانِ «دور دور» کننده بر عنوان مجرمانه «مزاحمت برای بانوان»، آقایان معزز باید به پیشگاه قاضی امده و از خود دفاع مقتضی به عمل بیاورند...سوالی که وجود دارد این است که ایا اقدام به متلک گویی و درخواست شماره تلفن و امثالهما، مزاحمت محسوب میشود یا خیر؟رویه محاکم و قضات معزز در این خصوص متشتت است!نظر جنابعالی چیست؟ سبحان چابک سبحان چابک Sat, 16 Aug 2025 23:28:17 +0330 https://virgool.io/@sobhan.lawyer7/%D9%BE%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D9%BE%D9%86%DA%86%D8%B1%DB%8C-vjtjvvdjxydo احتمالاً با عبور از شوارع عامه و مشاهده منازل، با این جمله که پارک مساوی است با پنچری، مواجه شده ایدگاهی اوقات در شرایط اضطراری یا فوری، مجبور به پارک ماشین هایمان روبروی منازل میشویم که این جمله در قالب یک تابلوی نفیس! بر سر در آن منزل خودنمایی میکند...آراء مختلفی موجود است که این نوع عبارات را جرم «تهدید» تلقی کرده اند( ماده ۶۶۹ تعزیرات)این که سوء نیت مرتکب چگونه قابل اثبات است، صراحت و ارتجالی بودن در تهدید شرط است یا خیر و غیره، جای بحث دارد اما به رفتار و گفتار خود توجه کنیم تا در مظان اتهام قرار نگیریم…از انجایی که هم طرفدار مکتب «کلاسیک» حقوق کیفری و دنباله رو «جرمی بنتام» و «سزار بکاریا» هستم و هم طرفدار تفسیر به نفع متهم، اگر در منصب قضا بودم کارم سخت میشد ولی قلباً با منع تعقیب موافق بودم!حقوق کیفری را باید در جهت مجازات نکردن و متهم نساختن به کار برد؛ چرا که اصل براِئت است... سبحان چابک سبحان چابک Thu, 24 Jul 2025 15:02:08 +0330 https://virgool.io/@sobhan.lawyer7/%D8%B2%D9%88%D8%AC%DB%8C%D9%86-%D9%88-%D9%BE%D8%A7%D8%B1%D8%AA%D9%86%D8%B1%D9%87%D8%A7-%D8%AE%D9%88%D8%B1%D8%A7%DA%A9-%D8%A7%D8%B1%D8%AA%DA%A9%D8%A7%D8%A8-%D8%AC%D8%B1%D9%85-%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%B1%D8%B3%DB%8C-%D8%BA%DB%8C%D8%B1%D9%85%D8%AC%D8%A7%D8%B2-%D9%88-%D8%AA%D8%AE%D8%B1%DB%8C%D8%A8-%D8%B1%D8%A7%DB%8C%D8%A7%D9%86%D9%87-%D8%A7%DB%8C-pfzpkn7go11u این روزها مشاهده میکنیم که قاطبه زوجین، مبادرت به چک کردن موبایل همسرشان می نمایند؛ با دقت نظر در ماده یک قانون جرایم رایانه ای مصوب 1388، اگر موبایل شخصی که غالبا همسر است، به وسیله رمز عبور و به زعم قانون فوق الذکر: به وسیله تدابیر امنیتی، مورد حفاظ واقع شده باشد و شخصی با بازنمودن قفل آن موبایل به داده ها و عکس ها و فیلم های آن موبایل دسترسی یابد، مرتکب جرم موضوع ماده یک قانون جرایم رایانه ای(دسترسی غیرمجاز به داده ها) میشود به حبس از 91 روز تا یکسال یا جزا نقدی به مقدار مصرحه محکوم خواهد شد!هرچند وفق تبصره الحاقی به ماده 18 قانون مجازات اسلامی، قاضی میباست به حداقل مجازات ها رای دهد اما در همین بحث ما و زوجین، 91 روز حبس هم خودش مدتی مدید است...البته بحث تخفیف مجازات را داریم که از حوصله شما خارج است!لذا شما رو از فضولی در موبایل پارتنر یا همسرتون برحذر میدارم...در پست بعدی به مصادیق جرم «تخریب رایانه ای» خواهم پرداخت...نظر شما چیه؟ سبحان چابک سبحان چابک Mon, 21 Jul 2025 19:06:15 +0330 https://virgool.io/@sobhan.lawyer7/%D8%AA%D9%88-%D8%AE%D9%88%D9%86%D8%AA-%DA%AF%D8%B1%D8%A8%D9%87-%D9%86%DA%AF%D9%87-%D8%AF%D8%A7%D8%B1-%D9%88-%DB%B9-%D9%85%D8%A7%D9%87-%D8%A8%D8%B1%D9%88-%D8%B2%D9%86%D8%AF%D8%A7%D9%86-o2eu4oj8vv7n نگهداری گربه در ساختمان و اتهام «تهدید علیه بهداشت عمومی»!اخیراً ماده ۶۸۸ ق.تعزیرات هم جزء مواد دلنشین قضات معزز کیفری به حساب می آید؛ مثل ماده ۲ قانون تشدید، هرجا عنوان کیفری کم می آید، نام ماده ۶۸۸ بر آراء میدرخشد…سابقاً در پستی به تحلیل مختصر این ماده، بسنده کردم صحیح است که مصادیق ماده، تمثیلی است نه حصری؛ اما نمیشود با چوب تمثیلی بودن رفتار های موضوع ماده پیش گفته، بر سر مرتکبین فاقد سوء نیت زد و چند ماه حبس هم گذاشت تنگش…!«حقوق کیفری» همانطور که استاد گرانسنگمان، دکتر ازمایش فرموده بودند، برای مجازات «نکردن» است نه مجازات «کردن»!ریختن فضولات حیوان خانگی در مشاعات اقدامی است نکوهیده و مذموم اما نه در حد ۹ ماه حبس!بنظر شما منطقیه؟؟ سبحان چابک سبحان چابک Sun, 20 Jul 2025 17:21:42 +0330