فصل چهارم
تغییر یعنی چه؟
آنچه تاکنون ما را مشغول کرده، چیزی است که به طور کلی وجود دارد. میدانم که میزها، صندلیها، تلفنهای همراه، مردم و زرافهها وجود دارند، اما اگر این را به صورت انتزاعی بیان کنیم، میتوانیم بگوییم که جزئیات، خواص آنها و گاهی اوقات بخشهایی از جزئیات نیز وجود دارند. ما نمیتوانیم انتزاعیتر از این باشیم. اما ممکن است نگران این نیز باشیم که ایدههای ما تاکنون تا حد زیادی تحت تأثیر مثال شیء مادی با اندازه متوسط قرار گرفته است. بدون شک ما توسط بسیاری از این اشیاء احاطه شدهایم، اما این نباید ما را به این باور برساند که این تمام چیزی است که وجود دارد. حتی اگر همه چیز را توصیف میکردیم، بعید است که میتوانستیم هر چیزی را که وجود دارد توصیف کنیم. البته، این به همان اندازه که فیلسوفان میگویند مبهم و متناقض به نظر میرسد، اما قابل دفاع است. وقتی میگوییم «یک چیز»، اغلب منظورمان یک شیء است، احتمالاً یک شیء مادی. اما همه اشیاء، اشیاء مادی نیستند.
جزئیاتی مانند فنجان، گربه و درخت وجود دارد، و ویژگیهایی مانند قرمزی، شکنندگی و چهار پا. اما در مورد قرمز شدن یک فرد، تبدیل شدن یک کرم ابریشم به پروانه، داغ شدن یک میله آهنی یا افتادن یک کتاب از روی میز چطور؟ اینها رویدادهایی هستند که شامل تغییرات میشوند. در مورد فرآیندهای طولانیتر، مانند رسیدن گوجه فرنگی در آفتاب، جنگ جهانی دوم یا تبدیل شدن یک کودک نوپا به یک پیرمرد چطور؟ در مورد کل تاریخ جهان از ابتدا تا انتها چطور؟ مطمئناً، به نظر میرسد این رویدادها و فرآیندها بخشی از واقعیت هستند. ما نمیخواهیم وجود آنها را انکار کنیم. آنها یک ویژگی واقعی از جهان ما هستند. اما به نظر میرسد وقتی فقط در مورد جزئیات و ویژگیهای آنها صحبت میکنیم، آنها را از دست میدهیم. فهرست کردن جزئیات و تمام ویژگیهای آنها فقط توصیفی ایستا از آنچه در یک لحظه معین در جهان وجود دارد به ما میدهد، مگر اینکه حرکتی نوآورانه انجام دهیم. با این حال، به نظر میرسد تغییر به اندازه هر چیز دیگری بخشی از جهان ماست. بدون آن، هیچ اتفاقی نمیافتد. از این رو باید آن را در فهرست آنچه وجود دارد بگنجانیم و سپس آن را توضیح و تفسیر کنیم.
چه اتفاقی دارد میافتد؟
این طبیعت زندگی است که اتفاقات رخ میدهند. ما این را بدون شک میدانیم، حتی اگر در میانهی یک رویا باشیم. پس یک رویداد چیست؟ آیا همیشه یک تغییر است؟ آیا روند متفاوت است؟ بیایید ابتدا با رویدادها شروع کنیم.
باید توجه داشت که حداقل دو برداشت از رویدادها وجود دارد. برداشت اول میگوید رویدادها میتوانند ثابت بمانند، یعنی بدون تغییر بمانند. این واقعیت که در وسط روز قهوهای است، طبق برخی برداشتها، یک رویداد است. آیا این بهترین راه برای طبقهبندی آن است؟ شاید باید این نوع چیزها را دقیقاً به این دلیل که هیچ اتفاقی نمیافتد، یک واقعیت بنامیم: هیچ چیز تغییر نمیکند. اما شاید این فقط یک موضوع سلیقه شخصی باشد. ما آزادیم هر چیزی را، هر طور که دوست داریم، یک رویداد بنامیم، تا زمانی که در مورد مفهومی که قرار است استفاده کنیم، شفاف باشیم. من به سهم خود، به مفهوم رویدادی که شامل هر میزان تغییر است، پایبند خواهم بود، زیرا پدیده تغییر تمرکز ما در این فصل است.
ما در بالا به فرآیندها اشاره کردیم و اکنون مشخص میشود که آنها باید شامل یک تغییر یا به عبارت بهتر، چندین تغییر باشند. در حالی که میتوانیم یک رویداد را تنها شامل یک تغییر واحد بدانیم، به نظر میرسد مفهوم یک فرآیند شامل تغییرات متعددی است که در یک توالی خاص رخ میدهند. همانطور که چیزها میتوانند روابط جزء-کل داشته باشند، به نظر میرسد همین امر در مورد رویدادها نیز صدق میکند. برخی رویدادها شامل رویدادهای دیگر به عنوان بخشهایی هستند. گفتن "صبح بخیر" به همسایهتان شامل دو رویداد است، گفتن "صبح" و گفتن "خوب"، به عنوان بخشهایی. در مورد فرآیندها، که به نظر میرسد امکان تغییرات طولانیتر و پیچیدهتر را فراهم میکنند، انواع مختلفی از بخشها وجود دارد. به عنوان مثال، نبرد استالینگراد بخشی از جنگ جهانی دوم بود و به نوبه خود شامل شلیک یک اسلحه بود.
رابطه بین مفاهیم رویداد و فرآیند قطعاً نزدیک است و شاید فقط یک خط مبهم آنها را از هم جدا میکند. چه زمانی یک فرآیند آنقدر کوچک است که نمیتوان آن را صرفاً یک رویداد دانست؛ یا چه زمانی یک رویداد آنقدر بزرگ است که نمیتوان آن را یک فرآیند دانست؟ ممکن است نتوانیم مرزهای بسیار روشنی تعیین کنیم، اما با این وجود معتقدیم که یک فرآیند به مجموعهای پیچیده از بیش از یک تغییر با ترتیبی خاص اشاره دارد. شاید این ترتیب مهم باشد زیرا اگر آن را تغییر دهیم، فرآیند متفاوتی به دست میآوریم. به عنوان مثال، ساختن خانه یک فرآیند است و اگر ترتیب را برعکس کنیم، چیز دیگری به دست میآوریم، مانند تخریب خانه. بنابراین میتوانیم ببینیم که ایده تغییر هم برای رویدادها و هم برای فرآیندها مهم به نظر میرسد و باید این سوال را بیشتر بررسی کنیم.
چه کسی میتواند در برابر تغییر مقاومت کند؟
در فصل ۱، ما در مورد جزئیات بحث کردیم و مفهوم هویت عددی را معرفی کردیم: مفهوم یکی بودن و یکسان بودن چیزی. بیان این موضوع بدون ایجاد سردرگمی دشوار است زیرا میخواهیم بدانیم چه زمانی چیزی با چیز دیگری یکسان است. وقتی آنها یکسان هستند، ما واقعاً فقط یک چیز داریم. به همین دلیل، برخی گفتهاند که هویت اصلاً یک رابطه نیست: وقتی صادق است، ما فقط یک چیز داریم، در حالی که همه روابط صادق حداقل دو چیز را به هم متصل میکنند.
چرا باید چیزی با تغییر ثابت بماند؟ در اینجا مثالی برای روشن شدن این نکته آورده شده است. اگر در سال ۲۰۱۰ مردی با مو و در سال ۲۰۲۰ مردی بدون مو وجود داشته باشد، میتوانیم بر اساس این اطلاعات بگوییم که تغییری رخ داده است، تنها در صورتی که مرد با مو در سال ۲۰۱۰ همان مرد با مو در سال ۲۰۲۰ باشد. اگر آنها یک مرد باشند، میتوانیم بگوییم که اتفاقی افتاده است - چیزی تغییر کرده است - مرد طاس شده است. در سال ۲۰۱۰ مردان با مو زیادی وجود داشتند و بدون شک در سال ۲۰۲۰ مردان بدون مو زیادی وجود خواهند داشت، اما برای اینکه تغییری وجود داشته باشد، باید مردی وجود داشته باشد که مو داشته و بیمو شده باشد. باید یک فرد واحد باشد که طاس شده باشد. این ایده که تغییر به یک موضوع نیاز دارد، اغلب به ارسطو نسبت داده میشود. در واقع، بسیاری از اندیشههای متافیزیکی از او گرفته شده است.
به نظر میرسد میتوانیم تقریباً در مورد همه تغییرات در مقیاس کوچک همین حرف را بزنیم، اما در مورد فرآیندهای در مقیاس بزرگتر، موضوع تغییر ممکن است مبهم باشد. موضوع تغییر در جنگ جهانی دوم چه بود؟ شاید جهان؟ برخی از تغییرات شامل چندین موضوع هستند. فرض کنید انرژی از یک جسم به جسم دیگر منتقل میشود، همانطور که هنگام برخورد دو توپ اسنوکر اتفاق میافتد. آیا انتقال انرژی فقط یک تغییر واحد است که شامل مهاجرت انرژی میشود، یا در واقع ما در اینجا دو تغییر جداگانه داریم: اولی از دست دادن انرژی توسط توپ اول و دومی به دست آوردن انرژی توسط توپ هدف؟ شمارش تغییرات آسان نیست و باید مبتنی بر نظریهپردازی فلسفی زیادی باشد.
در اینجا یکی از این نظریهها را داریم. این نظریه میگوید که تغییرات ممکن است به اشکال مختلفی رخ دهند. تغییر ممکن است به دست آوردن یا از دست دادن یک ویژگی، به وجود آمدن یا از بین رفتن چیزی از آن، یا تغییر در یک ویژگی واحد باشد. میتوانیم درباره هر یک از این موارد بیشتر بگوییم.
ما از مفهوم ذرات و ویژگیهای آنها استفاده خواهیم کرد. فرض کنید ذرهای در مقطعی دارای یک ویژگی بوده است: گوجهفرنگی گرد است. اما بعداً دیگر آن ویژگی را ندارد. تغییری رخ داده است. البته، در آن مدت، گوجهفرنگی ممکن است به جای گردی سابق خود، ویژگی دیگری به دست آورده باشد: شاید صاف شده باشد، زیرا زیر چرخهای یک کامیون در حال عبور له شده است. در اینجا نیز میتوانیم بگوییم که تغییری رخ داده است. آیا این فقط یک تغییر بوده یا دو تغییر؟ آیا این یک تبادل واحد یک ویژگی با ویژگی دیگر بوده است، یا دو رویداد مرتبط اما متمایز: از دست دادن گردی و به دست آوردن صافی؟
تغییر در یک ویژگی، نوع دیگری از تغییر بود. منظور من از این نوع تغییر، زمانی است که چیزی ویژگی طول را دارد، اما افزایش یا کاهش مییابد. فرض کنید خیار کنار گوجهفرنگی از 20 سانتیمتر به 30 سانتیمتر افزایش طول پیدا کند. مطمئناً تغییری رخ داده است و باید یک تغییر تدریجی بوده باشد؛ زیرا تغییر خیار از 20 به 30 سانتیمتر باید با عبور از طولهای انتقالی بین آنها رخ داده باشد، نه با پرش مستقیم از یکی به دیگری. در این زمینه، تغییر به نظر یک فرآیند میرسد. اما نکته این است که طول یک ویژگی واحد است که میتواند در درجات، بزرگیها یا کمیتهای مختلف ظاهر شود. راه دیگر برای بیان این موضوع این است که بگوییم طولهای مشخص مختلفی وجود دارند که تحت مفهوم طول قابل تعریف قرار میگیرند. با رشد خیار، همان ویژگی قابل تعریف طول را حفظ میکند، اما طولهای مشخص خود را تغییر میدهد و یکی را با دیگری جایگزین میکند.
من به نوع دیگری از تغییر اشاره کردهام: چیزی که به وجود میآید یا از بین میرود. در اینجا، تغییر در ویژگیهای آن چیز رخ نمیدهد، بلکه در خود آن چیز رخ میدهد. آن چیز به وجود میآید یا از بین میرود. اینها مفاهیم بسیار گیجکنندهای هستند. به عنوان مثال، یک ماشین جدید میتواند از خط تولید خارج شود، تازه ساخته شده و چند سال بعد، میتواند به محل اوراق شدن برود. شاید در واقع چیزی ایجاد یا نابود نشود، بلکه قطعات - و قطعات قطعات - در ترکیبهای مختلف کنار هم قرار میگیرند، یا از هم جدا میشوند و در جای دیگری استفاده میشوند. این ضربالمثل را به خاطر دارید که انرژی نه میتواند ایجاد شود و نه از بین برود؟ این باعث میشود که شما تعجب کنید که اصلاً از کجا آمده است. اما نیازی نیست مدت زیادی روی آن مکث کنیم، زیرا تنها چیزی که برای گفتن اینکه تغییری رخ داده است لازم است این است که چیزی به وجود بیاید یا از بین برود، به معنای نسبتاً کلی تشکیل یک کل جدید از قطعات، یا تجزیه یک کل به قطعات. من میدانم که اگر ماشین من از هم جدا شود، تغییری رخ داده است، حتی اگر آن قطعات یا برخی از قطعات هنوز وجود داشته باشند.
اما این نظریههای تغییر با مشکلی روبرو هستند. مفهوم ارسطوییِ سوژهی تغییر که در برابر تغییر مقاوم است، در دوران مدرن به چالش کشیده شده است. شاید دلیل آن این باشد که اکنون ما فضا و زمان را بیشتر از گذشته شبیه به هم میدانیم. این موضوع نیاز به توضیح دارد.
بدن انسان از اجزای فضایی تشکیل شده است. بدن دارای یک نیمه بالایی و یک نیمه پایینی است. یک بازو، یک قلب، یک انگشت پا و بسیاری دیگر وجود دارد. همه اینها را میتوان اجزای فضایی بدن در نظر گرفت: اجزایی در فضا. اما چرا نگوییم که اجزای زمانی نیز وجود دارند: اجزایی در زمان؟ بخشی از آن بدن در سال ۲۰۱۰ وجود داشته است، بخش دیگری در سال ۱۹۷۰ وجود داشته است. و بخشی وجود دارد که فقط یک دقیقه در ساعت ۱۲:۰۵ امروز وجود داشته است. مطمئناً، اگر شباهت بین زمان و مکان تا این حد زیاد است، این نشان میدهد که باید اجزای زمانی وجود داشته باشد.
اما چرا این موضوع اهمیت دارد؟ برخی فکر کردهاند که بخشهای زمانی ممکن است راه خوبی برای توضیح تغییر باشند. مشکلی که فیلسوفان با نظریه قدیمی ارسطویی دارند که چیزها پس از تغییر پایدار میمانند این است که ویژگیهای مختلف باید به یک بخش - خود آن بخش - نسبت داده شوند. یک گوجهفرنگی ویژگی سبز بودن و ویژگی قرمز بودن را دارد. یک خیار 20 سانتیمتر طول و 30 سانتیمتر طول دارد. اما اگر فکر میکنید چیزها بخشهای زمانی دارند، میتوانید بگویید که چیزهای مختلف این ویژگیهای ناسازگار را دارند. قرمز بخش زمانی گوجهفرنگی بود و سبز بخش زمانی متفاوتی بود. باز هم، زمان مشابه فضا است. اگر فکر کنیم که قرمز یک بخش مکانی و سبز بخش مکانی دیگری است، تعجبآور نیست که بگوییم گوجهفرنگی هم قرمز و هم سبز است. اگر استدلال کنیم که بخشهای مختلفی، چه مکانی و چه زمانی، وجود دارند که ویژگیهای ناسازگار را دارند، هرگونه ناسازگاری ظاهری از بین میرود.
حضور فراگیر
اگر با اجزای زمانی قانع نشدهاید، باید توضیح دیگری برای اینکه چرا به نظر میرسد چیزی میتواند ویژگیهای متضاد داشته باشد، پیدا کنید. در نظریه ارسطویی، یک جزء در هر زمانی که وجود دارد، به عنوان یک کل در نظر گرفته میشود. این نظریه، یک جزء زمانی گوجه فرنگی را قرمز نمیداند، بلکه کل گوجه فرنگی را قرمز میداند. در واقع، رایجتر این است که بگوییم "گوجه فرنگی قرمز است". ما نمیگوییم "یک جزء زمانی گوجه فرنگی قرمز است." اما شاید استفاده ما از زبان، راهنمای قابل اعتمادی برای متافیزیک نباشد.
نظریه ارسطویی به عنوان نظریه پیوستگی جهانی شناخته میشود، زیرا جزئیات از طریق تغییر به طور کامل به وجود خود ادامه میدهند. اما این نظریه چگونه میتواند تحمل ویژگیهای متضاد را توضیح دهد؟ البته پاسخ این است که آن ویژگیهای متضاد در زمانهای مختلف وجود دارند. گوجهفرنگیها هفته گذشته سبز و این هفته قرمز بودند. اما این پاسخ مشکلساز است. این بدان معناست که جزئیات نمیتوانند صرفاً ویژگیهایی را تحمل کنند. این ویژگیها همیشه باید به چیز دیگری، یعنی یک زمان خاص، مرتبط باشند و این توضیح ما را در مورد اینکه چیزی دارای ویژگی است، پیچیده میکند. در مقابل، کسانی که بخشهای زمانی را در نظر میگیرند، که به عنوان نظریهپردازان «پیوستگی جزئی» شناخته میشوند، میتوانند بگویند که بخش زمانی به تنهایی آن ویژگی را تحمل میکند، بدون اینکه هیچ عنصر دیگری نیاز به مداخله در این رابطه داشته باشد.
نظریهپردازان پیوستگی جزئی معتقدند که وقتی چیزی تغییر میکند، قرار نیست آن را به عنوان یک چیز واحد با ویژگیهای متضاد ببینیم، بلکه باید آن را به عنوان چیزهای مختلف - بخشهای زمانی - با آن ویژگیها ببینیم. اگر این دیدگاه تلاشی برای توضیح تغییر باشد، به این معنی است که هر یک از این بخشهای زمانی باید خود ثابت و بدون تغییر باشند. اگر فقط خود بخش زمانی قادر به تحمل هرگونه تغییری بود، مشکلی که باعث ایجاد این نظریه شد، دوباره ظاهر میشد. بنابراین، واضح است که برای هر تغییر ظریف باید یک بخش زمانی متفاوت وجود داشته باشد.
این تغییر نیز باید به طور اساسی مورد بازاندیشی قرار گیرد. به جای اینکه بگوییم ما یک موضوع تغییر داریم که از طریق ویژگیهای متغیر ادامه مییابد، چیزهای متوالی با ویژگیهای ثابت خواهیم داشت که کمی با چیزهای بلافاصله قبل و بعد از خود متفاوت هستند. تغییر بیشتر شبیه توهمی است که توسط این بخشهای زمانی متوالی ایجاد میشود. اما این ایده برای ما بیگانه نیست. این ایده بسیار شبیه به ایده فیلمهای قدیمی مورد استفاده در سینما است. هر فریم از یک نوار فیلم یک تصویر ثابت و بدون حرکت بود. اما به ترتیب روی دستگاهی که قادر به حرکت سریع تصاویر بود، چیده شده بود. بنابراین، وقتی به سرعت و پشت سر هم مشاهده میشود، به نظر میرسد که آنها در حال حرکت هستند. نظریهپردازان پیوستگی جزئی معتقدند که جهان ما بسیار شبیه به این عمل میکند.
با این حال، دلایل خوبی برای تردید در این نظریه وجود دارد. اول از همه، به نظر میرسد که این بیشتر شبیه انکار تغییر است تا انکار یک نظریه در مورد آن. بخشهای زمانی به هیچ وجه تغییر نمیکنند و بنابراین تمام انواع تغییر ذکر شده در بالا به ورود و خروج (بخشهای زمانی) به وجود تقلیل مییابند. شاید جدیتر از همه، این ادعا که یک چیز از بخشهای زمانی متوالی تشکیل شده است، یک مفهوم نسبتاً پیچیده است و توضیح تغییر که در ادامه میآید نیز همینطور است.
با چه منطقی میتوان مجموعهای از اجزای زمانیِ تغییرناپذیر را به یک چیز واحد نسبت داد؟ اگر متن نظریه را در نظر بگیریم، هیچ ارتباطی با آن ندارد. همانطور که دیدهایم، هیچ چیز پیوستهای وجود ندارد. آنچه ما یک چیز میدانیم صرفاً ساخت دنبالهای از اجزای ثابت است. بنابراین، مجموعه اجزا باید به طور مناسب به هم متصل شوند تا چیزی را تشکیل دهند که میتوانیم آن را یک چیز پیوسته بدانیم. این کار با یافتن روابط مناسب برای اتصال اجزا انجام میشود. شاید توالی در زمان یک الزام باشد، زیرا تصور نمیشود که دو جزء زمانیِ متمایز که همزمان وجود دارند، بتوانند جزئی از یک چیز واحد باشند. علیت ممکن است رابطه دیگری باشد که به موجب آن اجزای زمانیِ قبلی باعث وجود اجزای بعدی میشوند (علیت موضوع فصل بعدی است).
به نظر میرسد که قبل از اینکه بتوانیم در مورد تغییرات رخ داده صحبت کنیم، باید این بخشها را به نحوی از توالی بخشها بسازیم. به عبارت دیگر، برای اینکه بگوییم مردی طاس شده است، ابتدا باید مرد را از بخشهای زمانی با پیوند دادن آنها به نوعی به یکدیگر بسازیم. مشکل ما این بود که فقط در صورتی میتوانستیم بگوییم که تغییری رخ داده است که مردی که در سال ۲۰۱۰ مو داشت، همان مردی باشد که در سال ۲۰۲۰ طاس بود. اما این امر تا حد زیادی به نشان دادن این بستگی دارد که مرد مودار به طور مناسب با مرد طاس مرتبط باشد.
بنابراین، در نظریه پیوستگی جزئی، ما با مشکل پیوند دادن همه این بخشهای متمایز به روشی مناسب مواجه هستیم. اما آیا واقعاً میخواهیم تغییرات ما از اجزای اساساً ثابت تشکیل شده باشند؟ آیا واقعاً قابل قبول است که تغییراتی که در اطراف خود میبینیم، با صافی ظاهریشان، صرفاً توالی قطعات ثابت باشند؟ این یک جهان ناپیوسته خواهد بود که از یک حالت به حالت دیگر میپرد، البته احتمالاً آنقدر سریع که ما متوجه ارتباطات بین آنها نمیشویم. در اینجا، نظریه پیوستگی کامل ممکن است به معادله بازگردد، اما به شکلی اصلاحشده. یعنی، میتوانیم جهان را در حالت تغییر مداوم در نظر بگیریم. و این تغییر مداوم و طولانی ممکن است یک فرآیند باشد. بنابراین، جهان ممکن است از فرآیندهای پویا تشکیل شده باشد، نه از توالی قطعات ثابت. این ایده فرض میکند که فرآیندهای جهان ما به شکل کلهای صاف، غیرقابل تقسیم و یکپارچه رخ میدهند.
برای مثال، وقتی حل شدن شکر در چای را در نظر میگیرید، به نظر شما یک فرآیند طبیعی و پیوسته است. اما پیوستگی جزئی، آن را به عنوان مجموعهای از بخشهای زمانی جداگانه تصور میکند که به طور اتفاقی در روابط مناسبی قرار گرفتهاند و بنابراین به صورت به هم پیوسته دیده میشوند. با این حال، همه بخشهای این فرآیند ممکن است برای آن ضروری باشند. برای اینکه چیزی محلول باشد، به این معنی است که برای فرآیند آماده شده است و ضروری است که دقیقاً همین فرآیند باشد. میتوانیم همین را در مورد بسیاری از فرآیندهای دیگر بگوییم: به نظر میرسد که آنها در کلهای یکپارچه و متصل به هم اتفاق میافتند. فتوسنتز، چرخه زندگی انسان یا تبلور را در نظر بگیرید. آیا واقعاً میخواهیم این فرآیندها را به عنوان مجموعهای از قطعات که به طور تصادفی گرد هم میآیند، در نظر بگیریم، که در اصل میتوانستند به هر شکلی در جایی که اتفاق افتادهاند، گرد هم آیند؟ من اینطور فکر نمیکنم، زیرا به نظر میرسد این فرآیندها نمونه قانعکنندهای از کل بزرگتر از مجموع اجزا هستند.
وقت آن است که از تغییر به چیزی که به وضوح مرتبط است، حرکت کنیم. ما در حال حاضر به موضوع فصل بعدی نزدیک میشویم، که یکی از بزرگترین مسائل فلسفی تمام دوران خواهد بود: علیت.
فصل پنجم
علیت چیست؟
من توپ فوتبال را به سمت دروازه شوت کردم و گل شد. همتیمیهایم آمدند تا به من تبریک بگویند. چرا؟ چون من گل زدم. من این کار را کردم. من باعث گل شدم. بعداً، یک فنجان را انداختم و شکست. آنها مرا سرزنش کردند. چرا؟ باز هم، چون من مسئول آنچه که باعث آن شدم بودم. در چنین نمونههایی لزوماً انسانها مقصر نیستند. طوفان باعث آسیب به درختان و سیل میشود؛ پیچ و مهرههای پوسیده باعث فرو ریختن پلها میشوند.
گاهی اوقات بین یک چیز و چیز دیگر ارتباطی وجود دارد و این بسیار مهم است. شوت کردن من به توپ به حرکت آن مربوط بود. اما اگر کل وقایع جهان را در نظر بگیریم، اکثر آنها ارتباط مستقیمی با چیز دیگری ندارند. من گمان میکنم شکست ناپلئون در واترلو به کسی که دقیقاً در همان لحظه بینی خود را گرفته است، مربوط نیست. این ارتباط ممکن است کاملاً غیرمستقیم باشد، از طریق دخالت چندین رویداد دیگر، اما آنقدر ضعیف خواهد بود که بیاهمیت خواهد بود. در موارد دیگر، مردم در مورد ارتباط یک چیز با چیز دیگر اختلاف نظر دارند. به عنوان مثال، شرکتهای دخانیات سالها هرگونه ارتباط بین سیگار کشیدن و سرطان را انکار میکردند. کسانی که ادعا میکنند قدرتهای روانی دارند، ادعا میکنند که میتوانند افکار را مستقیماً به دیگران منتقل کنند یا اشیاء را به خواست خود حرکت دهند، در حالی که دیگران واقعی بودن تلهپاتی و تلهکینزی را انکار میکنند. این در واقع انکار یک ارتباط علی است.
ما انواع کلی چیزهایی را که جهان ما را تشکیل میدهند، بررسی کردهایم. ما در مورد خواص، جزئیات، جزئیات پیچیده و سپس تغییرات بحث کردهایم. به نظر میرسد علل، مقوله مهم دیگری است که باید به آن بپردازیم. این موضوع ارتباط نزدیکی با موضوع تغییر دارد، اگرچه دقیقاً یکسان نیست. بسیاری، شاید اکثر تغییرات در جهان، علت دارند، اما لزوماً همه آنها چنین نیستند. برخی نظریهها میگویند که جهان در یک انفجار بزرگ (بیگ بنگ) سرچشمه گرفته است؛ با یک رویداد عظیم به وجود آمده است. بنابراین مانند یک تغییر به نظر میرسد، اما به ما گفته میشود که علت ندارد زیرا هیچ چیز قبل از آن وجود نداشته است تا آن را ایجاد کند. بنابراین میتوانیم بین تغییراتی که علت دارند و تغییراتی که علت ندارند، تمایز قائل شویم. بنابراین تغییر و علت دو چیز متفاوت هستند. در واقع، حتی وقتی آنها با هم اتفاق میافتند، باید بگوییم که آنها دو چیز متفاوت هستند. علت، چیزی خواهد بود که تغییر را ایجاد کرده است؛ البته، یک تغییر علت خواهد بود. برای روشنتر شدن تفاوت بین این دو مفهوم، میتوانیم بگوییم که عللی بدون تغییر نیز وجود دارند. گاهی اوقات علل باعث ثبات یا تعادل میشوند. به عنوان مثال، ممکن است آهنرباها بدون هیچ تغییری به هم بچسبند. اما به نظر نمیرسد این روشنترین مثال برای یک علت باشد.
درک علیت یکی از مهمترین وظایف فلسفی است: و نه فقط به این دلیل که فیلسوفان قرنها با آن مشغول بودهاند. داشتن توضیحی برای علیت ضروری است زیرا تقریباً همه چیز را به هم متصل میکند، از این رو هیوم آن را به عنوان "ملاط جهان" توصیف میکند. ما تقریباً در همه جا آن را مییابیم و بدون آن، هیچ چیز بر چیز دیگری تأثیری نخواهد داشت. به عنوان مثال، تیراندازی به آرشیدوک فرانتس فردیناند تنها به این دلیل رویداد مهمی بود که باعث مرگ او و، مسلماً، به این دلیل که باعث جنگ جهانی اول شد. گاوریلو پرینسیپ مطمئناً فقط به این دلیل ماشه را کشید که فکر میکرد ممکن است باعث خروج گلوله از اسلحه شود و سپس آن گلوله باعث مرگ فرانتس فردیناند شود.
به نظر میرسد هر عملی که انجام میدهیم بر این اصل استوار است که باعث اتفاقی خواهد شد. برای مثال، من فقط به این دلیل میخ را میکوبم که انتظار دارم به دیوار فرو برود. اگر چکش زدن هیچ ارتباطی با نتیجه نداشت، فعالیتی کاملاً بیفایده میبود. فرض کنید باعث نمیشد میخ به دیوار فرو برود. یا فرض کنید وقتی آن را کوبیدم، یک تغییر تصادفی رخ میداد: شاید میخ بخار میشد، ناپدید میشد یا به یک مرغ تبدیل میشد. اگر اصلاً هیچ رابطه علّی بین چیزها وجود نداشت، ما در جهانی بودیم که نمیتوانستیم هیچ چیزی را پیشبینی کنیم. درست است که پیشبینیهای ما کاملاً بینقص نیستند، اما به اندازه کافی بینقص هستند که بتوانیم آنها را مدیریت کنیم. آنها بینقص هستند زیرا روابط علّی وجود دارند. شناسایی آنها اغلب برای ما از اهمیت بالایی برخوردار است. به عنوان مثال، شناسایی علت یک بیماری میتواند بسیار مهم باشد. این امر ما را قادر میسازد با جلوگیری از مرگ افراد، جان آنها را نجات دهیم. از سوی دیگر، ما همچنین باید داروهایی پیدا کنیم که باعث بهبودی افراد شود، حتی اگر بیمار باشند.
این مثالها اهمیت علیت را نشان میدهند. این امر بار فهم روابط علی و معلولی و بیان ماهیت آنها را بر دوش فیلسوفان میگذارد. اما مشکل از همین جا شروع میشود.
یکی از مشکلات از ایدهی رایجی ناشی میشود که توسط دیوید هیوم مطرح شده است، کسی که ایدههایش در مورد روابط علی هنوز هم بحثهای فلسفی را شکل میدهد (رسالهای در باب طبیعت انسان، جلد ۱، ۱۷۳۹). هیوم به ما گفت که روابط علی چیزی نیستند که بتوانیم ببینیم. ما میتوانیم یک رویداد، مانند کسی که قرص مصرف میکند، و یک رویداد دوم را که در آن حالش بهتر میشود، ببینیم، اما هرگز رابطهی علی بین این دو رویداد را نمیبینیم. پس چگونه میدانیم که قرص باعث بهبودی شده است؟ مشکل عمیقتر از این است که صرفاً نتوانیم ببینیم چه اتفاقی در بدن یک فرد میافتد (به راحتی). هیوم ادعا کرد که ما حتی در سادهترین موارد هم نمیتوانیم علیت را ببینیم. میتوانیم ببینیم که کسی به توپ ضربه میزند و میتوانیم حرکت توپ را ببینیم، اما نمیتوانیم هیچ رابطهی علی بین ضربه و حرکت توپ ببینیم.
از آنجایی که هیچکدام از ما نمیتوانیم روابط علّی را ببینیم، چرا معتقدیم که آنها واقعی هستند؟ هیوم در این مورد نظری داشت. دلیل اصلی که ما معتقدیم رویداد اول باعث رویداد دوم شده است، این است که این رویداد بخشی از یک الگو است. هر وقت کسی را در حال شوت کردن توپ میبینم، به دنبال آن حرکت توپ را میبینم. تنها چیزی که میبینم یک رویداد است که هر بار رویداد دیگری به دنبال آن میآید. اما همچنین میدانم که هر وقت رویدادی از نوع اول را میبینم، به دنبال آن رویدادی از نوع دوم میآید.
بسیاری از هیومیها معتقدند که این چیزی بیش از یک نظر در مورد دانش ما از علل است. همچنین یک دیدگاه رایج وجود دارد که میگوید این در واقع توضیحی برای علیت است. تا زمانی که فلسفه نخوانده باشید، ممکن است فکر کنید که رویدادها باعث رویدادهای دیگر میشوند. گویی نوعی نیروی محرکه یا اجبار بین رویدادهای اول و دوم وجود دارد. اما هیومیها میگویند که ما هیچ اطلاعاتی در مورد این نیروی محرکه نداریم و برای درک جهان نیازی به دانستن آن نداریم. رویدادها و الگوهایی که در آنها رخ میدهند کافی است. توپها اغلب شوت میشوند و اغلب توپها پس از آن حرکت میکنند. اتفاقاً پس از رویدادهای شوت، توپها حرکت میکنند. بنابراین، جهان به عنوان مجموعهای از رویدادهای نامرتبط درک میشود که برخی از آنها به طور اتفاقی در الگوها رخ میدهند.
برای مثال، تصور کنید که یک سطل بزرگ پر از قطعات موزاییک دارید. تصور کنید که آنها را تکان میدهید، سپس روی زمین میاندازید. آنها به ترتیبی کاملاً تصادفی میافتند. اما حتی در آن صورت، اگر از نزدیک به قطعات نگاه کنید، ممکن است الگوهایی را ببینید. ممکن است ببینید که قطعه قرمز همیشه در کنار قطعه آبی قرار میگیرد، یا قطعه مربع همیشه در کنار قطعه مثلثی ظاهر میشود. اگر با دقت بیشتری نگاه کنید، ممکن است الگوهای پیچیدهتری را نیز متوجه شوید: قطعه زرد گرد همیشه در کنار یک مربع سبز یا یک مثلث نارنجی و غیره قرار دارد. بنابراین میتوانیم بگوییم که این تمام کاری است که ما هنگام مطالعه علمی جهان انجام میدهیم. اگر مصرف دارو همیشه با بهبودی از یک بیماری همراه باشد، چه چیز دیگری میتوانیم از علیت بخواهیم؟
اما ایده دیگری وجود دارد که برخی افراد را به دیدگاهی متفاوت جذب کرده است. این ایده همچنین در آثار هیوم یافت میشود، که دو نظریه متفاوت ارائه داده است. نظریه اول میگوید که جوهر علیت، نظم است. نظریه دیگر نیاز به توضیح متفاوتی دارد. ما اغلب از طریق تجربیات در جهان از روابط علی بین چیزها آگاه میشویم. در کودکی، ممکن است نخ پشت عروسک خود را کشیده و رها کرده باشید، اما متوجه شده باشید که عروسک صحبت میکند. شما این کار را بارها انجام دادهاید و دیدهاید که کشیدن نخ همیشه با صحبت کردن عروسک همراه است. با این حال، میتوان استدلال کرد که برای داشتن دانش واقعی از علیت، باید بدانید که عروسک صحبت نمیکند مگر اینکه نخ را بکشید. دلیل این امر این است که اگر عروسک همیشه صحبت میکرد، چه نخ را میکشیدید و چه نمیکشیدید، بعید است فکر کنید که کشیدن نخ باعث گفتار شده است. این ما را به دیدگاه واضحتری میرساند. میتوان علت را به عنوان یک رویداد که به دنبال رویداد دیگری میآید، در نظر گرفت؛ به طوری که اگر اولی اتفاق نمیافتاد، دومی نیز اتفاق نمیافتاد. اینها تقریباً دقیقاً سخنان هیوم هستند.
اما من از کجا این را میدانم؟ میتوانم ببینم که یک رویداد، رویداد دیگری را به دنبال دارد، اما از کجا میدانم که اگر رویداد اول اتفاق نمیافتاد، رویداد دوم هم اتفاق نمیافتاد، و افتاد؟ برخی میترسند که این باور که رویداد دوم نمیتوانست اتفاق بیفتد، در واقع مبتنی بر این باور باشد که رویداد اول باعث دومی شده است. این غیرقابل قبول است زیرا قرار است این نظریه به ما بگوید که علت ایجاد یک رویداد توسط رویداد دیگر چیست؛ بنابراین، نمیتواند بر پیشفرض علیت تکیه کند (زیرا در این صورت یک توضیح دایرهای خواهد بود).
دو پاسخ به این سوال وجود دارد. اولی از روشهای پیچیده متافیزیکی استفاده میکند، و دومی عملیتر است. فیلسوفان میگویند در حالی که در جهان ما هر دو رویداد اول و دوم رخ میدهند، جهان دیگری وجود دارد که دقیقاً مانند جهان ماست، با این تفاوت که رویداد اول در آن رخ نمیدهد. اگر رویداد دوم نیز در آن جهان رخ نداده باشد، در جهان ما میتوانیم بگوییم که رویداد اول باعث دوم شده است. به عبارت دیگر، از آنجایی که هر دو رویداد در جهان ما رخ دادهاند، فقط میتوانیم این احتمال را تصور کنیم که رویداد اول در جهان ممکن دیگری رخ نداده باشد. جهانی که ما تصور میکنیم بسیار شبیه جهان ماست، با این تفاوت که رویداد اول در آن رخ نداده است. این امر آنچه را که هیوم در نظر داشت با نظریه دوم علیت خود جدا میکند. رویداد الف باعث ب میشود، زیرا در جهانی که مانند جهان ماست، با این تفاوت که الف رخ میدهد، ب نیز رخ نمیدهد.
این صحبت از جهانهای ممکن دیگر ممکن است اغراقی متافیزیکی به نظر برسد. در فصل ۸ دوباره به چنین جهانهایی خواهیم پرداخت. اما ممکن است راه دیگری برای فهمیدن اینکه آیا رویداد دوم در صورت عدم وقوع رویداد اول رخ نمیدهد، وجود داشته باشد. این رویکردی با ماهیت علمی است و مرتباً به کار گرفته میشود. میتوان به جای فکر کردن به آنچه در جهانهای دیگر اتفاق میافتد، یک آزمایش واقعی انجام داد. برای انجام این کار، باید دو مورد آزمایشی را تنظیم کنیم که از هر نظر قابل تصور تا حد امکان مشابه باشند. در مورد آزمایشی اول، رویداد مورد نظر را اعمال میکنیم. در مورد دوم، این کار را نمیکنیم. سپس میبینیم که آیا عامل معرفی شده تفاوتی در نتایج ایجاد میکند یا خیر. این همان چیزی است که جان استوارت میل آن را روش تفاوت مینامد.
برخی معتقدند که این روش، روشی است که ما در واقع علل را کشف میکنیم. به عنوان مثال، برای اینکه ببینیم آیا یک دارو مؤثر است - و منظور من از «مؤثر» این است که آیا باعث درمان میشود - ما به طور تصادفی یک نمونه بزرگ از افراد را به دو گروه تقسیم میکنیم. اگر تعداد به اندازه کافی بزرگ باشد و تصادفیسازی درست باشد، باید دو گروه کاملاً مشابه داشته باشیم. در اینجا، داروی آزمایشی را به گروه اول میدهیم و به گروه دوم هیچ دارویی نمیدهیم. با این حال، گروه دوم یک دارونما دریافت میکند، در صورتی که صرفاً این باور که شما در حال دریافت درمان هستید، خود میتواند باعث درمان شود. اگر سلامت گروه اول بهبود یابد و گروه دوم بهبود نیابد، اعلام میشود که دارو باعث درمان شده است. این نوع آزمایش، کارآزمایی تصادفی کنترلشده نامیده میشود و قرار است آنچه را که هیوم و میل در تئوری پیشنهاد کردهاند، در عمل روی تعداد زیادی از افراد نشان دهد. این به ما این امکان را میدهد که با تجربه عملی ببینیم که بدون مورد اول (مصرف دارو)، به مورد دوم (درمان) دست نخواهیم یافت.
در اینجا با یک مشکل بزرگ در نظریههایی از این نوع، که به عنوان نظریههای خلاف واقع علیت شناخته میشوند، مواجه میشویم. آیا این تفاوت واقعاً میتواند نقطه علیت باشد؟ ممکن است به ما اجازه دهد بفهمیم چه چیزی باعث چه چیزی میشود، اما در واقع به ما نمیگوید که یک چیز چگونه میتواند باعث چیز دیگری شود. مشکل را به صورت زیر تصور کنید. تیمی که دارو را مصرف کرده بود، چه تیم دیگری در جای دیگری دارونما مصرف میکرد و چه نمیکرد، بهبود مییافت. فرض کنید یک خطای اداری منجر به فراموشی تیمی شد که قرار بود دارونما مصرف کند و آن بخش از آزمایش هرگز اتفاق نیفتاد. آیا این بدان معناست که اگرچه تیم اول بهتر شد، اما دارو چیزی نبود که باعث بهبودی آنها شود؟ اگر آن را مصرف میکردند و بهبود مییافتند، ممکن است شک کنند که آیا هر اتفاقی در جای دیگر اصلاً ارتباطی با میزان اثربخشی دارو برای آنها دارد یا خیر. به طور مشابه، اگر من به یک توپ فوتبال ضربه بزنم و حرکت کند، چگونه این واقعیت که ضربه من باعث حرکت آن شده است، میتواند تحت تأثیر آنچه در یک جهان ممکن دیگر یا یک آزمایش دوسوکور که در آن هیچ کس توپ را لگد نزده است، قرار گیرد؟
اصل پشت این استدلال این است که وقتی دو رویداد الف و ب داریم، این سوال که آیا الف باعث ب شده است یا خیر، فقط به الف و ب و به رابطه یا عدم رابطه بین آنها بستگی دارد. به نظر میرسد آنچه در زمانها و مکانهای دیگر اتفاق میافتد، قرار نیست مهم باشد. این دیدگاه به عنوان فردگرایی شناخته میشود. چگونه میتوان این دیدگاه را توجیه کرد؟ میتوان آن را با این جمله توجیه کرد که مثلاً مهم این است که آیا دارو قدرت واقعی برای ایجاد شفا دارد یا خیر. به طور خاص، ممکن است بخواهم بدانم که آیا این قرص خاص قدرت بهبود این بیمار خاص را دارد یا خیر. اگر دارد، پس اگر به روش صحیح مصرف شود، باعث شفا میشود. به طور مشابه، وقتی به یک توپ فوتبال ضربه میزنید، چیزی که باعث حرکت آن میشود، نیروی علّی ضربه است. این فقط به پا و توپ بستگی دارد.
هنوز نکتهای در مورد دو نظریه هیومی که بررسی کردیم، باقی مانده است. نظریه اول معتقد بود که جوهره علیت، نظم و ترتیب است. اما فردگرایان ادعا میکنند که این نظریه مشکلی دارد. به نظر میرسد که ادعاهای خاص و عام در مورد روابط علی را با هم ترکیب میکند. ادعای خاص ممکن است این باشد که این دارو باعث بهبود این بیمار شده است. ادعای عمومی در مورد علیت ممکن است این باشد که این نوع دارو میتواند باعث بهبود هر کسی شود. وقتی ادعا میکنیم که سیگار کشیدن باعث سرطان میشود، در واقع ادعایی کلی در مورد علیت مطرح میکنیم. این نظریه میگوید که برای اینکه یک رویداد باعث رویداد دیگری شود، به این معنی است که آن رویداد بخشی از یک الگو است: به عبارت دیگر، باید یک واقعیت علیت عمومی وجود داشته باشد که مورد خاص فقط یک نمونه از آن است.
مخالفان دیدگاههای هیوم ممکن است اصرار داشته باشند که ترتیب توضیح در اینجا معکوس شده است. دلیل اینکه ما حقایق کلی در مورد روابط علی داریم این است که حقایق خاصی وجود دارند که میتوانیم از آنها تعمیم دهیم. به عنوان مثال، میتوانیم بگوییم که این مرد خاص سیگار کشیده است و این باعث شده است که او به سرطان مبتلا شود و سیگار کشیدن باعث شده است که این مرد به سرطان مبتلا شود و غیره. سپس میتوانیم از همه این ادعاها با روابط علی خاص تعمیم دهیم و بگوییم که سیگار کشیدن به طور کلی باعث سرطان میشود.
زنگها برای هیوم به صدا در میآیند
اما رابطه بین حقایق علّی خاص و عام چندان واضح و ساده نیست. همه ما میدانیم که برخی افراد میتوانند تمام عمر خود را بدون ابتلا به سرطان سیگار بکشند. با این حال، ما هنوز معتقدیم که این یک واقعیت عقل سلیم است که سیگار کشیدن باعث سرطان میشود. یک حقیقت علّی عمومی به چه معناست یا مستلزم چیست؟ میتوان این را گفت. سیگار کشیدن اغلب باعث سرطان میشود. در بسیاری از موارد میشود، اما شاید نه در همه موارد. پتانسیل این کار را دارد - تنباکو سرطانزا است - اما مواردی وجود دارد که نمیتواند اثر بدخیم خود را اعمال کند. شاید فردی ژنهای مناسبی داشته باشد که قادر به مسدود کردن اثرات تنباکو باشند. بنابراین، میتواند یک حقیقت علّی عمومی وجود داشته باشد که در مورد هر موردی صدق نمیکند. بنابراین، ممکن است یک کارآزمایی تصادفی کنترلشده ثابت کند که یک دارو در برابر یک بیماری خاص مؤثر است، اما این ممکن است فقط بر اساس آمار باشد. شاید برخی از افراد در گروه آزمایش بهبود یابند، اما نه همه. در این صورت، کاملاً ممکن است که دارو هیچ تأثیری بر من نداشته باشد.
ممکن است دلایل بسیار خوبی وجود داشته باشد که چرا یک علت بر برخی از چیزهای خاص تأثیر میگذارد، اما نه بر همه آنها. هیوم تشخیص داد که نظریه نیروهای علّی، جایگزینی برای نظریه اوست. اما معتقد بود که چنین نظریهای مستلزم آن است که علتها، معلولهای خود را به دنبال داشته باشند. او استدلال کرد که اگر علتی قدرت ایجاد یک معلول خاص را دارد، پس باید آن را در زمان وقوع آن ایجاد کند. اما لزوماً اینطور نیست. شاید نیرو به سادگی به سمت یک معلول خاص گرایش داشته باشد. شاید مواردی وجود داشته باشد که در ایجاد آن معلول موفق شود و در موارد دیگر چیزی مانع از انجام وظیفه آن شود. اثراتی که در اطراف خود میبینیم اغلب نتیجه ترکیب چندین عامل مختلف است. به عنوان مثال، وقتی یک بادبادک پرتاب میشود، مسیر آن توسط خط ساده شکل آن تعیین میشود، اما گرانش، وزش باد، جاذبه و دافعه الکترواستاتیک و غیره نیز همینطور هستند. برخی از این عوامل ممکن است آن را در یک جهت و برخی دیگر در جهت مخالف سوق دهند.
بنابراین، در مورد دارو، ممکن است متوجه شویم که دارو قدرت درمان دارد و در بسیاری از موارد نیز چنین است. اما ممکن است یک فرد خاص متوجه شود که هیچ تاثیری ندارد. آنها ممکن است نسبت به آن مصونیت طبیعی داشته باشند، یا ممکن است سبک زندگیای داشته باشند که اثر آن را از بین میبرد، یا ممکن است رژیم غذایی را دنبال کنند که بیماری را تشدید میکند، یا هر دلیل دیگری. وجود دارو لزوماً همیشه منجر به درمان نمیشود، حتی اگر اغلب منجر به درمان شود. از این منظر، نیروها لزوماً اثرات خود را ایجاد نمیکنند. هیوم فکر میکرد که دلیلی برای رد نظریه نیرو دارد، زیرا میتوان از آنها جلوگیری کرد یا مانع آنها شد. آنچه ما دیدهایم این است که آنها لزوماً کار نمیکنند، اما اگر آن را به درستی درک کنیم، این دلیلی برای رد نظریه نیرو نیست.
نام آشنای ارسطو دوباره ظاهر میشود. به نظر میرسد او فکر میکرده که نیروهای علّی بخشی از واقعیت هستند. اعتراض هیوم خیلی دیرتر مطرح شد، اما تأثیر او بر فلسفه به همان اندازه قوی بود و هنوز هم بین متافیزیکدانان معاصر، بین کسانی که از هیوم حمایت میکنند و کسانی که با او مخالفند، اختلاف نظر عمدهای وجود دارد. به نظر میرسد اختلاف نظر اصلی بین کسانی است که معتقدند یک علت در واقع معلول خود را ایجاد میکند و کسانی که معتقدند این صرفاً الگویی از رویدادها است که هیچ ارتباط واقعی بین آنها وجود ندارد. اما باید توجه داشت که هیومیها ادعا میکنند که «تولید»، «علت»، «نیرو» و غیره نمیتوانند چیزی جز یک توالی منظم باشند، یا اینکه اگر علت وجود نداشت، معلول وجود نمیداشت. بنابراین، هر آنچه رئالیستها در مورد علیت میگویند را میتوان به اصطلاحات هیومی در مورد الگویی از رویدادها ترجمه کرد. بنابراین، حتی فرمولبندی تفاوت بین کسانی که با هیوم موافق هستند و کسانی که مخالفند، دشوار میشود.
فصل ششم
زمان چگونه میگذرد؟
ما آنچه را که وجود دارد بر اساس برخی مقولات بسیار کلی بررسی کردهایم. جزئیات و خواص وجود دارند، اما چیزهایی مانند کل، جزء، تغییر و علت نیز وجود دارند. دو مورد آخر نمیتوانند وجود داشته باشند مگر اینکه چیز دیگری، یعنی زمان، وجود داشته باشد. برای اینکه تغییر رخ دهد، چیزی باید حداقل در یک زمان وجود داشته باشد و در زمان بعدی از بین برود، یا برعکس. فیلسوفان در مورد اینکه آیا زمان بدون تغییر میتواند وجود داشته باشد یا خیر، بحث میکنند، اما به نظر قطعی میرسد که بدون زمان نمیتوان تغییر داشت.
این چیزی که ما زمان مینامیم چیست؟ احتمالاً همه ما این سؤال را پرسیدهایم و با این کار، در افکار متافیزیکی گم میشویم. این باور وجود دارد که زمان چیزی در خود است، پسزمینهای که رویدادها در آن رخ میدهند. ما این زمان را به عنوان جریانی روان و جهتدار تصور میکنیم. ممکن است آن را از دست بدهید. باید با آن همراه شوید و آن را هدر ندهید. محدودیتی دارد. ممکن است منبعی محدود باشد. شاید این تصویر از زمان مانند جریان یک رودخانه باشد. با سرعت خاصی حرکت میکند و از نقاط خاصی در امتداد ساحل عبور میکند. وقتی به دنیا میآیید، سوار قایق میشوید و رودخانه شما را با جریان خود میبرد و تمام سالهای علامتگذاری شده روی ساحل را در طول مسیر طی میکند. وقتی میمیرید، از قایق پیاده میشوید و زمان بدون شما ادامه مییابد.
اما برخی از این ایدهها گیجکننده به نظر میرسند. ما میگوییم که زمان جریان دارد، اما اگر بتوانیم سرعت یک رودخانه را اندازهگیری کنیم، آیا واقعاً میتوانیم چنین کاری را با زمان انجام دهیم؟ اگر زمان جریان دارد، چقدر سریع؟ شاید با سرعت یک ثانیه در ثانیه؟ آیا منطقی است؟ آیا پاسخ دیگری میتواند وجود داشته باشد؟ اگر من پارویی در قایقم داشته باشم، آیا میتوانم سریعتر از خود زمان یا حتی کندتر حرکت کنم؟ ما میگوییم که زمان جهت دارد. ما میگوییم که به جلو میرود، نه به عقب، اما ما چه ادعا میکنیم؟ شاید زمان بعد از تمام ادعاهای ما به عقب میرود. اگر زمان این کار را میکرد، چه شکلی میشد؟
صحبت در مورد زمان به عنوان یک چیز در خود، یعنی به عنوان چیزی که وجودی مستقل از وقایع درون آن دارد، این احتمال را نیز مطرح میکند که ممکن است دورهای از زمان وجود داشته باشد که در آن هیچ اتفاقی نیفتد. آیا این واقعاً ممکن است؟ از کجا بدانم که آیا یک فاصله یک ساله وجود نداشته که در آن همه چیز متوقف شده و سپس دوباره از سر گرفته شده باشد؟ یا شاید یک فاصله دو ساله بوده است.
وقتی در مورد زمان صحبت میکنیم، درک آن آنقدر دشوار است که مجبور میشویم به استعاره متوسل شویم. اما ممکن است گمراهکننده باشند. ممکن است بگویم زمان از من گذشته است، یا مدت زیادی گذشته است، اما این عبارات نمیتوانند به معنای واقعی کلمه درست باشند. طول چیزی است که به فضا نسبت داده میشود و گذر به حرکت نسبت داده میشود، مانند وقتی که یک سگ در حال دویدن از کنار من میگذرد. شاید در تصور ما از زمان، یک رویداد یا فرآیند - مثلاً دوران نوجوانی شما - را به عنوان چیزی ببینیم که از آینده به حال میآید، اما سپس به گذشته میرود. میتوانید با آن خداحافظی کنید، مانند وقتی که سگی را میبینید که به سمت شما میدود؛ مدتی در کنار شماست، اما سپس دوباره دور میشود. آیا زمان اینگونه میگذرد؟
دو مدل زمان وجود دارد که متافیزیکدانان در طول قرن گذشته در مورد آنها بحث کردهاند. من زمانی را به مدل اول اختصاص خواهم داد.
رویدادی مانند ترور رئیس جمهور آبراهام لینکلن را در نظر بگیرید. برای کسانی از ما که قبل از سال ۱۸۶۵ زندگی میکردیم، این رویداد در آینده بود. برای ما، در گذشته است. در ۱۴ آوریل ۱۸۶۵، تقریباً ساعت ۱۰:۱۵ شب به وقت واشنگتن دی سی، این رویداد در زمان حال بود. آیا قرار است این وضعیت را از نظر مکانی درک کنیم؟ آیا این رویداد به درون مردم نفوذ کرد، برای مدت کوتاهی زمان حال را اشغال کرد و سپس به گذشته منتقل شد؟ یا راه دیگری برای درک آن وجود دارد؟
هنوز هم یک دیدگاه قابل احترام وجود دارد که رویدادها دارای برخی ویژگیهای زمانی هستند. ترور لینکلن ویژگی گذشته بودن را دارد. بسیاری از رویدادها ویژگی حال بودن را دارند، مانند رویدادی که شما این جمله را میخوانید (و همچنین تمام رویدادهای دیگری که هنگام خواندن شما رخ میدهند). بسیاری از رویدادها ویژگی آینده بودن را دارند، ویژگیای که میتوان آن را آیندهمندی نامید. نمونههایی از این موارد، تا آنجا که میتوانیم در سال ۲۰۱۲ ببینیم، شامل جام جهانی فوتبال در قطر، انتخابات عمومی پیش رو در بریتانیا، خورشیدگرفتگی ۱۱ سپتامبر ۲۰۲۵ و رسیدن جمعیت زمین به هشت میلیارد نفر در سال ۲۰۱۲ میشود.
در اینجا ممکن است کمی به معنای جهت زمان پی ببریم. رویدادها همیشه ابتدا در آینده، سپس در حال و سپس در گذشته رخ میدهند. تا آنجا که ما میدانیم، آنها هرگز به عقب برنمیگردند. اگر سفر در زمان به گذشته امکانپذیر بود، این موضوع ممکن بود پیچیده شود، اما به نظر میرسد که سه ویژگی زمانی همیشه به این ترتیب میآیند. البته من در اینجا رویدادها را به عنوان جزئیات در نظر میگیرم، نه آنچه متافیزیکدانان گونه مینامند. بازیهای المپیک هر چهار سال یکبار برگزار میشود، اما منظور ما از آنها یک گونه رویداد است. هر چرخه فقط یک بار اتفاق میافتد و من به این رویدادها به عنوان جزئیات اشاره میکنم. این رویدادها از آینده، از طریق حال و به گذشته «جریان» مییابند.
ویژگیهای زمانی ممکن است ویژگیهای عجیبی داشته باشند. به نظر میرسد که میتوانند در ترکیبهای مختلف بیایند و بروند. آنچه آینده بود، اکنون ممکن است گذشته باشد. کسوف ۲۰۲۵ در آینده است، همانطور که من مینویسم، اما در نهایت گذشته خواهد شد. ممکن است شما این را پس از وقوع آن بخوانید. بنابراین از نظر من در سال ۲۰۱۲، به نظر میرسد که این رویداد، ویژگی گذشته بودن در آینده را دارد؛ یعنی، یک رویداد آینده است که در نهایت به گذشته تبدیل خواهد شد (به عنوان مثال، تا اکتبر ۲۰۲۵). آیندههای گذشته نیز وجود دارند. از دیدگاه سال ۱۸۶۰، ترور لینکلن در آینده بود، اما دیگر نیست. ترور او از سال ۱۸۶۵ آینده نبوده است. در اینجا ممکن است بپرسیم که چگونه چیزها میتوانند چنین ویژگیهایی داشته باشند و وقتی این ویژگیها تغییر میکنند چه اتفاقی میافتد. آیا ممکن است چیزهای زیادی در جایی با ویژگی آینده وجود داشته باشند که منتظرند ویژگی حال را به دست آورند؟ آیا افراد آیندهای وجود دارند که آرزوی بودن در زمان حال را دارند و از خود میپرسند: "حال چه زمانی فرا خواهد رسید؟" و وقتی ویژگی گذشته را به دست میآورند، کجا میروند؟ آیا چیزی واقعاً این ویژگی را دارد، یا اینکه دیگر وجود ندارد؟
نظریهای وجود دارد که میگوید فقط زمان حال واقعی است؛ نام مناسب آن «حالگرایی» است. میتوان آن را پاسخی به برخی از سؤالاتی دانست که مطرح کردیم. زیرا آیا گفتن اینکه چیزهایی وجود دارند که هم ویژگیهای آینده و هم گذشته را دارند، پوچ نیست؟ به نظر میرسد وجود شرط داشتن ویژگیها است، اما میتوانیم استدلال کنیم که چیزهای آینده و گذشته اصلاً وجود ندارند. باراک اوباما در سال ۱۹۶۱ متولد شد. آیا این گمراهکننده نیست که بگوییم او در سال ۱۹۵۹ وجود داشته، اما سپس ویژگی آینده بودن را داشته است؟ جولیوس سزار مدتی وجود داشته، اما دیگر وجود ندارد. باز هم، اشتباه است که بگوییم او اکنون وجود دارد اما با ویژگی گذشته بودن. بنابراین به نظر میرسد که ما میتوانیم سه ویژگی زمانی را کنار بگذاریم و به جای آن از یک مفهوم ساده از وجود استفاده کنیم: ما چیزهایی را که وارد و خارج میشوند تصور میکنیم. وقتی حال هستند، واقعی هستند. پس از آن، واقعی نیستند.
این دیدگاه منطقی به نظر میرسد، اما مسائلی وجود دارد که نیاز به بررسی دارند. اول، زمان حال چقدر طول میکشد؟ آیا امروز، همین دقیقه یا فقط یک ثانیه است؟ ساعت ۲۰:۵۰ بعد از ظهر، مطمئناً بعد از ظهر امروز گذشته است. در واقع، حتی ۲۰:۴۹ هم گذشته است، همانطور که دو ثانیه گذشته. زمان حال مانند یک برق و برق به نظر میرسد. میتوانیم منتظر بمانیم تا از راه برسد، اما خیلی زود میگذرد. در واقع، اگر یک واحد زمان حداقلی وجود داشته باشد - چیزی شبیه کسری از ثانیه، تا بتوانیم آن را لحظه بنامیم - به نظر نمیرسد که زمان حال بیشتر از آن لحظه طول بکشد. اگر این را انکار کنیم و در عوض استدلال کنیم که زمان حال مدت مشخصی دارد، چه مدت زمانی را برای آن تعیین میکنیم؟ دو دقیقه؟ این عدد دلخواه به نظر میرسد. با این حال، اگر به زمان حال امتداد زمانی ندهیم، به نظر میرسد که به نیستی محو میشود.
مشکل دوم در مورد زمان حالگرایی این است. نظریه نسبیت، مفهوم زمان حال را زیر سوال برده است. ممکن است فکر کنم خورشید اکنون در حال تابش است و بنابراین به نظر میرسد که بخشی از زمان حال است. اما همچنین میدانیم که نور خورشید ۸ دقیقه و ۱۹ ثانیه طول میکشد تا به زمین برسد. فیزیک همزمانی مطلق را رد کرده است و به ما گفته شده است که نمیتوان گفت دو رویداد از نظر مکانی جدا از هم همزمان هستند. ممکن است دو ستاره را در حال سقوط به کهکشانهای دوردست تماشا کنید و ممکن است به نظر برسد که همزمان در حال سقوط هستند. اما اگر یکی از آنها به تلسکوپ شما بسیار نزدیکتر از دیگری باشد، این دو رویداد به هیچ وجه واقعاً همزمان نیستند. بنابراین به نظر میرسد که دقیقاً منظور ما از زمان حال مشکلی دارد، زیرا همیشه به نظر میرسد که به یک مکان یا نقطه نظر وابسته است. ما میتوانیم به یک تفسیر کاملاً ذهنی از زمان حال - آنچه اکنون از دیدگاه یک فرد خاص به نظر میرسد - بسنده کنیم، اما بسیاری از ما نمیخواهیم نظریههای متافیزیکی ما تا این حد به دیدگاه یک فرد وابسته باشند. بلکه ترجیح میدهیم احساس کنیم که با حقایق عینی، ابدی و ثابتی سروکار داریم که تحت تأثیر دیدگاه انسانی ما نسبت به امور قرار نمیگیرند.
با این اوصاف، مشکل دیگری هم در حالگرایی وجود دارد. اگرچه سزار دیگر زنده نیست، اما این حس قوی وجود دارد که او حتی در زمان حال نیز بخشی از واقعیت است. حقایقی در مورد او وجود دارد، از جمله تصمیمات سیاسی حیاتی او، و باید چیزی وجود داشته باشد که آن حقایق را واقعی کند. اگر فقط زمان حال وجود دارد، چه چیزی جنگ جهانی دوم یا ترور لینکلن را واقعی میکند؟ آیا عاقلانهتر نیست که بگوییم آن وقایع و چیزهای گذشته بخشی از واقعیت ما هستند، حتی اگر اکنون نباشند؟ بر اساس ملاحظات فوق از نظریه نسبیت، برخی از حقایق گذشته وجود دارند که من هنوز میتوانم آنها را ببینم: به عنوان مثال، خورشید هشت دقیقه پیش چگونه بوده است. اگر واقعیت آنچه در گذشته اتفاق افتاده را انکار کنیم، چه چیزی مانع از بازنویسی تاریخ توسط کسی میشود؟
بنابراین ما دیدگاهی داریم که گذشته و آینده را متفاوت میبیند. منطقی است که ایدهی انسانهای آینده را که فقط منتظر تولد هستند، پوچ بدانیم. گذشته متفاوت است. وجود داشته است. حال بوده است. و به همین ترتیب، باید آن را بخشی از کلیت واقعیت در نظر گرفت. بنابراین بخشی از واقعیت بودن آن، بدون اینکه در زمان حال باشد، شاید ویژگی گذشته بودن را توضیح دهد.
این نظریه اغلب به یک مکعب در حال رشد تشبیه میشود. میتوان زمان حال را به عنوان یک لایه نازک روی یک مکعب بزرگ و جامد تصور کرد. همیشه لایههای جدیدی به سطح بالایی آن اضافه میشوند. جولیوس سزار و هر کاری که او انجام داد، در مکعب، کمی عمیقتر، قرار دارد. وقتی به آنچه وجود دارد اشاره میکنیم، ممکن است دو چیز را مد نظر داشته باشیم. آنچه اکنون وجود دارد صرفاً سطح بالایی مکعب ماست که فقط برای مدت کوتاهی در آن موقعیت باقی میماند. ممکن است فقط چند مولکول از ضخامت مکعب را تشکیل دهد. اما همچنین میتوان منظور از آنچه وجود دارد، کل مکعب باشد - تمامیت وجود از آغاز تا به امروز. اکنون گذشته بخشی از این است. اما با اضافه شدن لایههای جدید به توده در حال رشد، رویدادهایی که قبلاً جریان داشتند، به دوردستها محو میشوند. میتوانیم بگوییم که آنها اکنون در گذشته حفظ شدهاند، صرفاً برای اینکه بر روی آیندهای جدید ساخته شوند.
بنابراین ما از دیدگاهی که به حال اولویت میدهد، به دیدگاهی که هم حال و هم گذشته را بدون توجه به آینده ممتاز میداند، تغییر کردهایم. این دیدگاه دوم هنوز باید با مشکل آنچه که به عنوان حال، از نظر کوتاهی شدید آن، محسوب میشود، و مشکل همزمانی مطلق، روبرو شود. تا حدودی، ما هنوز با مشکل برخورد با حال و گذشته به عنوان ویژگیهای رویدادها یا چیزها مواجه هستیم. تصویر مربع در حال رشد، تنها از ویژگی آینده خلاص شده است.
قبلاً گفتم که دو مدل زمان توسط فیلسوفان مورد بحث قرار گرفته است. مدل اول تلاش میکند تا گذر زمان را بر اساس رویدادها و اشیایی که ویژگی حال، گذشته یا شاید آینده بودن را دارند، توضیح دهد. اما دیدهایم که این ما را به چیزهایی میرساند که در هر مورد منطقی نیستند. شاید مشکل این است که ما شروع به جستجوی نظریهای کردهایم که با تصویر از پیش تصور شده از جریان زمان مطابقت داشته باشد: جریان مانند آب در رودخانه. اما روش متفاوتی برای درک گاهشماری وجود دارد. در این نظریه، هیچ ویژگی حال، گذشته یا آیندهای وجود ندارد. در عوض، فقط میتوانیم بگوییم که رویدادها و اشیا در جهان ما روابط منظمی دارند. آنها از نظر زمانی به هم مرتبط هستند و به همین ترتیب، میتوان آنها را به ترتیب ترتیب داد.
روابط اساسی که میتوان چنین توالی را از آنها ساخت عبارتند از «قبل از»، «جدیدتر از» و «همزمان با». تولد اوباما، البته، زودتر از مرگ اوست، اما دیرتر از ترور لینکلن بود که آن هم به نوبه خود زودتر از ترور کندی بود. همانطور که دیدیم، اصل همزمانی به چالش کشیده شده است، اما فقط در مورد رویدادهایی که در مکانهای مختلف رخ میدهند صدق میکند. بنابراین میتوانم چیزی شبیه به این بگویم: تولد اوباما همزمان با اولین نفس او بود، با توجه به اینکه این دو رویداد در یک مکان رخ دادهاند.
در این نظریه، گذر زمان را میتوان استعارهای فریبنده دانست که برای تطبیق روابط «قدیمیتر از» و «جدیدتر از» بین چیزها و رویدادها طراحی شده است. هیچ تغییری در ویژگیها، از زمان حال به گذشته، وجود ندارد. روابط زمانی بین رویدادها در این توالی جدید با تغییر زمان همچنان پابرجاست. صرف نظر از زمان، تولد اوباما هنوز جدیدتر از مرگ لینکلن است. هیچ چیز نباید از یک حالت به حالت دیگر منتقل شود. ما نیازی نداریم که زمان را به عنوان چیزی مادی، مانند واسطهای که رویدادها در آن رخ میدهند، ببینیم. بنابراین، شاید نیازی نباشد که خود را درگیر این کنیم که آیا زمان بدون تغییر میتواند وجود داشته باشد یا خیر. در عوض، میتوانیم تمام رویدادهای جهان را به صورت ترتیبی - رویدادهایی که مقدم بر رویدادها هستند - تصور کنیم و توالی زمان را داریم.
این ایده آخر ما را به قلب یک مسئله بسیار مهم میبرد: یک اختلاف دیگر بین افلاطونیان و ارسطوییان. این اختلاف در سراسر این فصل در پسزمینه پنهان بوده است. آیا ما زمان را به عنوان چیزی عینی و واقعی، با وجودی مستقل، چه وقایعی در درون آن رخ دهند و چه ندهند، در نظر میگیریم؟ یا اینکه زمان را چیزی بیش از یک توالی منظم از وقایع نمیدانیم؟
در ابتدای فصل، تقریباً پیشنهاد کردم که ما به واقعیت زمان به عنوان پسزمینهای نیاز داریم که تغییرات میتوانند در آن رخ دهند. طرز تفکر ارسطویی در مورد زمان با تغییر - شاید همه تغییرات در جهان - آغاز میشود و زمان را به عنوان ساختاری متشکل از آن میبیند. اگر ایده توقف همه چیز به مدت یک سال - و سپس از جایی که متوقف شده بود بدون اینکه کسی متوجه شود - پوچ به نظر برسد، دیدگاه ارسطویی ممکن است جذابتر باشد. در این صورت، میگوییم که زمان با یک رویداد اولیه آغاز شده است: بگذارید آن بیگ بنگ باشد. ایده وجود هر چیزی "قبل از بیگ بنگ" ممکن است از دیدگاه ارسطویی پوچ باشد، اما لزوماً از دیدگاه افلاطونی نیست. دیگران حتی ممکن است از یک پاسخ جدی به سوال "بیگ بنگ چه زمانی اتفاق افتاد؟" استقبال کنند، گویی یک ساعت نجومی الهی وجود داشته که تاریخ همه چیز را تعیین کرده است. برای ارسطوییها، اولین رویداد لحظهای است که ساعت شروع به تیک تاک کردن میکند.
ممکن است برخی وسوسه شوند که این دیدگاه ارسطویی را با نظریه به اصطلاح ابدیتگرایانه رویدادها و چیزها مرتبط کنند. ما در مورد نظریههایی بحث کردهایم که زمان حال یا زمان حال و گذشته را در نظر میگیرند، اما ابدیتگرایان همه رویدادها را به یک اندازه واقعی میدانند، حتی اگر از یک منظر آینده باشند. من نمیدانم که آیا المپیک ۲۰۲۰ موفق خواهد شد یا خیر، اما اگر موفق شوند، ابدیتگرایان آنها را مانند هر چیز دیگری بخشی از واقعیت در نظر خواهند گرفت. این ممکن است گیجکننده به نظر برسد. ما دوباره از تصویر مکعب استفاده میکنیم و میگوییم که ابدیتگرایان واقعیت را به عنوان یک مکعب غولپیکر تصور میکنند که شامل هر آنچه بوده و هر آنچه خواهد بود، است. ما جایی در این وسط هستیم، میتوانیم به عقب نگاه کنیم تا ببینیم چه چیزی قبلاً بوده است، اما نمیتوانیم ببینیم چه چیزی از دیدگاه ما جدیدتر است. اما همه چیز به یک اندازه واقعی است.
وقتی به آنچه وجود دارد فکر میکنیم، گاهی اوقات تمایل داریم فقط در سه بعد فکر کنیم: آنچه در تمام فضا وجود دارد. اما آیا بهتر نیست به جای آن در چهار بعد فکر کنیم: آنچه در تمام فضا و زمان وجود دارد؟ تولد اوباما زودتر از مرگ اوست. اما اگر هیچ یک از این رویدادها هنوز رخ نداده باشند (همانطور که من این را در سال ۲۰۱۲ مینویسم) نمیتوانیم این ادعا را داشته باشیم. چرا این را میگویم؟ نکته این است که یک رابطه تنها در صورتی واقعی است که همبستههای آن - چیزهایی که آن را به هم متصل میکنند - واقعی باشند. تولد اوباما نمیتواند هیچ ارتباطی با چیزی که وجود ندارد داشته باشد. بنابراین باید واقعیت مرگ اوباما را بپذیریم، حتی اگر مطمئناً برای او آرزوی عمر طولانی داریم.
این تفسیر ممکن است جذاب به نظر برسد، زیرا ما را از ایده تصور زمان به عنوان یک واسطه در حال حرکت رها میکند. اما ممکن است این نگرانی نیز وجود داشته باشد که چیزی اساسی در مورد زمان را از قلم بیندازد. مطمئناً، به نظر میرسد زمان حال یک ویژگی متمایز دارد. ما میتوانیم همه زمانها را به یک اندازه واقعی بدانیم زیرا همه آنها وجود دارند، اما آیا نمیتوانیم استدلال کنیم که زمان حال چیزی دارد که گذشته و آینده ندارند؟ آن چیز چیست؟ خب، این چیزی است که اکنون، در یک مکان و حداقل از یک دیدگاه، اتفاق میافتد. و آیا دیدن زمان به عنوان صرفاً یک ترتیب نسبی رویدادها، ظرفیت توضیح هیچ یک از زمانهای حال را دارد؟
موضوع دیگری در فلسفه زمان وجود دارد که شایسته ذکر است. این مسئله توپوگرافی آن است. گاهی اوقات ما زمان را به عنوان یک خط مستقیم واحد تصور میکنیم. این خط یک آغاز، یک مسیر و یک پایان دارد. اما روشهای دیگری برای تصور آن وجود دارد. شاید این خط به طور نامحدود ادامه یابد. شاید زمان یک منبع محدود نباشد. ممکن است به طور نامحدود در هر دو جهت حرکت کند. از طرف دیگر، ممکن است در طول مسیر شاخههایی داشته باشد. ممکن است به دلیل برخی تفاوتهای قابل توجه، دو خط زمانی جداگانه از یک منبع واحد منشعب شوند. یک ایده رادیکالتر این است که بگوییم زمان دایرهای است. چه چیزی باعث اولین رویداد در تاریخ جهان شد؟ شاید آخرین لحظه در تاریخ جهان بود. این بحثها هنوز ادامه دارد و شاید خواننده بتواند ببیند که چگونه مواضع ما در مورد برخی از مسائلی که قبلاً در مورد آنها بحث کردیم میتواند بر دیدگاههای ما در مورد این گزینههای اخیر تأثیر بگذارد.
فصل هفتم
شخص چیست؟
برخی از نمونههای جزئیات ذکر شده در فصل ۱، چیزهایی مانند میز و صندلی بودند. اینها بیجان هستند و روح ندارند. از سوی دیگر، جزئیات شامل حیواناتی مانند گربهها و سگها نیز میشوند. اما انسانها نیز جزئی هستند و مسلماً خاص هستند. انسانها برای ما از اهمیت بالایی برخوردارند. آیا جایگاه ویژه آنها مبانی متافیزیکی دارد؟ آنها ذهن دارند و برخی معتقدند که دارای روح یا روان هستند. بنابراین آنچه باعث میشود یک شخص در طول زمان دوام بیاورد، ممکن است با آنچه باعث میشود یک شیء کاملاً فیزیکی مانند یک میز دوام بیاورد، متفاوت باشد.
منظور من از «شخص»، لزوماً یک انسان نیست. احتمالاً همه افرادی که من میشناسم انسان هستند، اما حداقل از نظر مفهومی، ممکن به نظر میرسد که یک شخص غیرانسانی وجود داشته باشد. فیلسوف جان لاک این موضوع را پیشبینی کرده بود (مقالهای در مورد فهم انسان، ۱۶۹۰)، و اظهار داشت که هر حیوان باهوشی را میتوان در اصل یک شخص در نظر گرفت. از سوی دیگر، مجاز است که ما یک انسان را یک شخص در نظر نگیریم. دیدگاه دوم شاید بحثبرانگیز باشد زیرا انکار شخصیت یک انسان به نظر یکی از بدترین کارهایی است که میتوانیم در حق او انجام دهیم. با این وجود، این سؤال همچنان باقی است که آیا انسانهایی که در حالتهای طولانی مدت بیحالی هستند، میتوانند شخص در نظر گرفته شوند.
بنابراین، چه چیزی باعث میشود چیزی به عنوان یک شخص به حساب بیاید؟ لاک از هوش نام میبرد، و به طور کلی، میتوانیم یک شخص را به عنوان یک چیز متفکر، قادر به ادراک: تجربه افکار و احساسات، در نظر بگیریم. آنها ممکن است خاطرات، باورها، امیدها و احساسات داشته باشند. اشخاص همچنین قادر به انجام اعمال هستند و این آنها را به عوامل اخلاقی تبدیل میکند که مسئول آنچه انجام میدهند هستند. اگر حیوانات قادر به انجام هر یک از این کارها باشند، یا حتی اگر کامپیوترها قادر به انجام آن باشند، میتوانیم فکر کنیم که آنها شایسته شخص محسوب شدن هستند.
لاک معتقد بود که از آنجا که به نظر میرسد این چیزی است که چیزی را به یک شخص تبدیل میکند، نتیجه بسیار مهمی وجود دارد. اگرچه ما یک میز را به عنوان موجودی که در طول زمان پایدار میماند در نظر میگیریم زیرا حاوی همان قطعات مادی است، اما این چیزی نیست که ما در مورد اشخاص تصور میکنیم. و در اینجا با برخی مسائل دشوار روبرو هستیم. همانطور که در فصل ۴ دیدیم، یک ماده میتواند حتی اگر برخی از قطعات آن تغییر کرده باشند، پایدار بماند. وقتی شمعهای موتور ماشین خود را تعویض میکنید، هنوز همان ماشین است. در مورد موجودات زنده، میدانیم که یک بدن دائماً در حال تجدید است: پوست قدیمی و مرده را میریزد و آن را با پوست جدید جایگزین میکند. اما در این موارد، هنوز ویژگیهای مادی است که ما برای شناسایی چیزی و تعریف مجدد آن در طول زمان استفاده میکنیم. لاک فکر میکرد که در مورد اشخاص، حافظه یا تداوم روانی، کلید بقای یک شخص است. از آنجایی که بدن من احتمالاً از زمانی که بچه شیطونی در مدرسه بودم بارها تجدید شده است، چیزی که من و آن بچه شیطون را به یک شخص تبدیل میکند این است که من به یاد میآورم که او بودم.
اما لازم نیست روانشناسی خود را به حافظهمان محدود کنیم. من بیشتر کارهایی را که در کودکی انجام دادهام فراموش کردهام. اما هنوز هم برخی از همان باورها، برخی از همان امیدها، برخی از همان نقصهای روانی و ترسها را با آن کودک کوچک به اشتراک میگذارم. همه چیز مثل قبل نیست. آن کودک معتقد بود که بابانوئل وجود دارد، اما من باور نداشتم. اما این تغییرات بین من و او به تدریج و ذره ذره اتفاق افتاد، به این معنی که در طول این تغییرات نوعی پیوستگی وجود داشته است. به نظر میرسد که باید این نوع انعطافپذیری را در نظر داشته باشیم.
چیزی که میخواهم مطرح کنم امکانپذیر است. من چیزی در مورد پسر بچهای که یک روز از مدرسه به خانه دوید، به یاد نمیآورم (اگرچه مادرم اغلب این داستان را برای من تعریف میکرد). اما به یاد دارم که کسی بودم که با نمرات عالی از دانشگاه پلیتکنیک هادرزفیلد فارغالتحصیل شدم؛ بنابراین، طبق گفته لاک، من با او یکسان هستم. فکر میکنم مشکل این است که مرد جوانی که فارغالتحصیل شد، به یاد میآورد که پسر بچهای بود که از مدرسه به خانه دوید. بنابراین، فارغالتحصیل جوان با پسر بچه یکسان است، در حالی که من، چون دویدن از مدرسه به خانه را به یاد نمیآورم، نیستم. اما من با فارغالتحصیل یکسان هستم. حافظه با گذشت زمان ضعیف میشود؛ بنابراین باید تغییر تدریجی و تداوم را در نظر داشته باشیم. ویتگنشتاین تصویر خوبی را برای بررسی در اینجا به ما ارائه داد. او گفت که رشتههایی که یک طناب را تشکیل میدهند، هر کدام تا حدی در امتداد آن امتداد دارند. هیچ رشته واحدی از ابتدا تا انتها امتداد ندارد. اما طناب از طریق مجموعهای از بخشهای به هم پیوسته قادر است از یک سر به سر دیگر امتداد یابد. تداوم روانی ما باید مشابه باشد.
این ایده که ذهن ما، ما را به آنچه هستیم تبدیل میکند، برخی را وسوسه کرده است تا ادعای قویتری مطرح کنند. دکارت معتقد بود که ما از دو بخش تشکیل شدهایم: بدن و ذهن (تأملات در فلسفه اول، ۱۶۴۱). او معتقد بود که ذهن مهمترین چیزی است که داریم. ما اساساً چیزهایی هستیم که فکر میکنیم. ما برای مدتی به عنوان موجودات فانی تجسم یافتهایم، اما دکارت معتقد بود که میتوانیم پس از مرگ بدنهایمان زنده بمانیم. ذهن ما میتواند پس از مرگ، به عنوان روحهای جاودانه، به زندگی خود ادامه دهد. این یک ادعای بسیار متافیزیکی است، اما میتواند محبوب باشد، به خصوص در بین افراد مذهبی. شاید این یکی از محبوبترین باورهای متافیزیکی، در کنار اعتقاد به خدا باشد، که نشان میدهد تعداد متافیزیکدانان در بین ما بیشتر از آن چیزی است که ما تصور میکنیم.
با این حال، فیلسوفان همیشه تمایل دارند آرامش را برهم بزنند. آنها نگاهی شکاکانه و پرسشگرانه به بسیاری از باورهای اطمینانبخش میاندازند. حداقل دو نگرانی وجود دارد که آنها سعی میکنند در میان کسانی که به ارواح اعتقاد دارند، مطرح کنند. اولین نگرانی مربوط به این است که چه چیزی ممکن است یک جوهر معنوی را تشکیل دهد. دومی مربوط به این است که چگونه یک جوهر معنوی ممکن است با یک جوهر مادی تعامل داشته باشد، همانطور که قرار است وقتی ذهن و بدن در طول زندگی عادی انسان متحد میشوند، اتفاق بیفتد.
دکارت معتقد بود که ذات ماده - که برای آن از اصطلاح جسم استفاده میکرد - امتداد است. او اشیاء مادی - بخشهای مادی ماده - را در فضا امتداد یافته میدانست. آنها دارای ابعادی مانند ارتفاع، طول و عرض هستند. میتوانیم اضافه کنیم که آنها همچنین در فضا مکانی دارند، اگرچه این ممکن است فقط در رابطه با اشیاء دیگر باشد. با این حال، امتداد کافی نیست. به نظر میرسد دکارت در این مورد اشتباه کرده است، زیرا یک حجم از فضای خالی میتواند امتداد داشته باشد. به عنوان مثال، در مرکز اتاق من، یک فضای خالی به اندازه مثلاً یک متر مکعب دارم. اگرچه این یک شیء مادی نیست، اما امتداد دارد. آنچه ما نیاز داریم این است که ناحیه امتداد یافته فضا اشغال شود. اما اشغال شده توسط چه چیزی؟ یک شیء مادی؟ این به معنای چرخیدن در دایرهها خواهد بود. ما در تلاشیم تا تعریف کنیم که یک شیء مادی چیست. و در اینجا مفهوم نفوذناپذیری یا جامد بودن مطرح میشود. ذات ماده امتداد داشتن و نفوذناپذیر بودن است. احتمالاً هنگام برخورد با گازها و مایعات باید این موضوع را بسیار پیچیده کنیم. آنها اشیاء مادی هستند، اما نه جامداتی که معمولاً آنها را تصور میکنیم. اما بیایید روی ایده اصلی تمرکز کنیم.
در مقابل، جوهر معنوی نه در فضا امتداد دارد، نه در موقعیت مکانی قرار دارد و نه نفوذناپذیر است. همه اینها ویژگیهای مادی هستند. جوهر معنوی اصلاً قرار نیست در فضا وجود داشته باشد، اگرچه برخی معتقدند که در زمان وجود دارد. ارواح گاهی اوقات در فیلمها به عنوان موجوداتی نیمه شفاف ظاهر میشوند، که نشان میدهد آنها کاملاً مادی نیستند. آنها میتوانند از دیوارها عبور کنند، که نشان میدهد جامد نیستند. اما آیا قرار است اصلاً در فضا وجود داشته باشند؟
دکارت معتقد بود که جوهر ذهن، تفکر است. ذهن انسان موجودی متفکر است و قرار است این موجود متفکر پس از مرگ بدن نیز زنده بماند. به نظر میرسد ایدهها نیز هیچ ویژگی مکانی ندارند، که به ما امکان میدهد آنها را بدون بدن تصور کنیم. فرض کنید شما معتقدید که امروز سهشنبه است و همچنین دوست دارید یک نقاشی اصلی از سالوادور دالی داشته باشید. آیا تمایل شما برای داشتن نقاشی دالی در سمت چپ یا راست باور شما مبنی بر اینکه امروز سهشنبه است، قرار دارد؟ شاید هیچ پاسخ منطقی وجود نداشته باشد زیرا ایدهها مکانی ندارند.
بنابراین، ما این سوال را داریم که آیا در جهانی زندگی میکنیم که شامل دو نوع جوهر متمایز، ذهنی و مادی، است. این یک سوال متافیزیکی معمول است. یک راه برای انکار این دوگانهگرایی این است که بگوییم میتوانیم همه چیز را فقط بر اساس یک نوع جوهر توضیح دهیم. ماتریالیستها معتقدند که همه چیزهای ذهنی به چیزهای مادی قابل تقلیل هستند. ایدهآلیستها معتقدند که همه چیزهای مادی به چیزهای ذهنی قابل تقلیل هستند. طبق این دو دیدگاه، همه چیز در مورد یکی را میتوان با دیگری توضیح داد. اما فرض کنید کسی اصرار دارد که هر دو وجود دارند: مادی و غیرمادی. سپس ما مشکل دیگری در مورد چگونگی تعامل این دو داریم.
به عنوان موجوداتی مادی و متفکر، واضح به نظر میرسد که ذهن و بدن ما به صورت علّی با هم تعامل دارند. تصمیماتی که ذهن ما میگیرد بر عملکرد و رفتار بدن ما تأثیر میگذارد. تصمیم برای دویدن برای رسیدن به اتوبوس باعث حرکت پاهای شما میشود. یادآوری یک موقعیت شرمآور باعث سرخ شدن شما میشود. اتفاقاتی که برای بدن شما میافتد نیز بر ذهن شما تأثیر میگذارد. اگر بدن شما آسیب ببیند، احساس درد میکنید. اگر بدن شما خسته باشد، تفکر دشوار و مختل میشود. محرکهای حسی که توسط حواس بدن شما دریافت میشوند، باعث میشوند دنیای اطراف خود را درک کنید. دوگانهگرایان معتقدند که افکار، احساسات و ادراکات ما همگی در ذهن هستند. دوگانهگرایان مجبور نیستند بپذیرند که ذهن و بدن با هم تعامل دارند، اما اگر آن را انکار کنند، باید توضیحی ارائه دهند.
بنابراین، سوال دشواری که دوگانهگرایان ممکن است با آن مواجه شوند این است که چگونه ذهن و بدن میتوانند بر یکدیگر تأثیر بگذارند، زیرا آنها دو چیز بسیار متفاوت هستند؟ مشخصات فوق در مورد ذهنی و فیزیکی نشان میدهد که آنها از چنان ماهیت متفاوتی برخوردارند که علیت بعید به نظر میرسد. وقتی یک چیز مادی باعث چیز مادی دیگری میشود - مثلاً وقتی یک ضربه باعث حرکت توپ میشود - اتفاقی که میافتد این است که چیزی چیز دیگری را هل میدهد. حرکت یا تکانهای از ضربه به توپ منتقل میشود. ما علیت را به عنوان یک فرآیند مادی درک میکنیم. اما چیزهای ذهنی یا معنوی هیچ مکانی در فضا، هیچ امتدادی و هیچ استحکامی ندارند. پس چگونه حرکت یک چیز جامد میتواند بر آنها تأثیر بگذارد؟ چنین عملیاتی کجا میتواند انجام شود؟ چه چیزی میتواند مانع از عبور حرکت مادی از جوهر ذهنی بدون تأثیر بر آن شود، مانند آن ارواح در فیلمها؟
این مسئلهی تعامل ذهن و بدن است و آنقدر دشوار است که برخی از دوگانهگرایان حاضر شدهاند بگویند که برخلاف آنچه به نظر میرسد، ذهن و بدن آن با هم تعامل ندارند. همچنین میتوان با گفتن اینکه برای توضیح این تعامل به مفهوم متفاوتی از علیت نیاز داریم، به این مسئله پاسخ داد. زیرا اگر مفهوم علیت را به علیت مادی محدود کنیم، مسلماً در مورد جوهرهای معنوی قابل اجرا نخواهد بود.
اما برخی هستند که این مشکل را غیرقابل حل میدانند. من اشاره کردم که در میان نظریهها، نظریههایی وجود دارند که همه چیز را در مورد ذهن از طریق بدن توضیح میدهند. شاید ذهن چیزی بیش از فرآیندهای مغزی نباشد. این لزوماً ذهن را به فیزیکی تقلیل نمیدهد: مانند این ادعا که درد فقط نوع خاصی از فرآیند مغزی است، یا این باور که امروز سهشنبه است، الگوی خاصی از پیامهای عصبی است. بعید است که پیچیدگیهای ذهن را بتوان با انواع سادهای از فرآیندهای مادی توضیح داد. اما ماتریالیستها میگویند که در نهایت توضیحی برای ذهن وجود دارد، حتی اگر جزئیات بسیار پیچیده باشند. در اینجا، ممکن است مباحثی را که در فصل 3 مورد بحث قرار دادیم، به یاد بیاوریم. آیا آگاهی صرفاً محصول اجزای مادی است که به طور مناسب چیده شدهاند، یا شامل چیز دیگری است: چیزی نوظهور؟
به جای تکرار دوباره همان استدلال، باید نکته دیگری را در مورد اشخاص در نظر بگیریم. لاک معتقد بود که برای اینکه کسی یک شخص محسوب شود، باید زندگی ذهنی به اندازه کافی توسعه یافتهای داشته باشد که قادر به احساس، تفکر و عمل باشد. اینکه آیا این موضوع در نهایت با اصطلاحات مادی قابل توضیح است یا خیر، برای ما اهمیتی ندارد. در عوض، باید یک بار دیگر این دیدگاه را در نظر بگیریم که تداوم روانشناختی چیزی است که باعث میشود کسی همان شخصی باشد که در گذشته بوده است. این مشکلی است که در فصل 1 با هویت عددی مطرح کردیم. در این مورد، این چیزی است که باعث میشود کسی در یک زمان، بعداً همان شخص باشد.
تداوم روانشناختی ایده خوبی است، اما این مشکل را دارد که این رابطه لزوماً رابطهای هویتی نیست، در حالی که در مورد هویت، از جمله هویت شخصی، اینطور فکر میکنیم. این بدان معناست که یک فرد در سال ۲۰۱۲ میتواند حداکثر با یک فرد در سال ۲۰۰۲ یکسان باشد (اگر تا آن زمان متولد شده باشد). به طور مشابه، یک فرد در سال ۲۰۱۲ میتواند حداکثر با یک فرد در سال ۲۰۲۲ یکسان باشد (مشروط بر اینکه تا آن زمان زنده باشد). نکته این است که برای هر فرد در هر زمانی، حداکثر یک فرد مشابه با او در هر زمان دیگری وجود دارد.
اما ما این احتمال را میبینیم که یک فرد در یک زمان معین میتواند با چندین نفر در زمانهای دیگر تداوم روانی داشته باشد. چطور؟ در اینجا یک مثال میآوریم. در یک قسمت قدیمی از سریال اصلی پیشتازان فضا (دهه ۱۹۶۰)، با عنوان "دشمن درون"، کاپیتان کرک توسط یک انتقالدهنده معیوب به دو قسمت تقسیم میشود. این منجر به دو کرک "جدید" میشود که هر دو فارغالتحصیلی از آکادمی استارفلیت را به یاد میآورند. هر دو به یاد میآورند که از اسکاتی خواستهاند او را منتقل کند. به نوعی، انتقالدهنده کرک را در تمام جزئیات، چه از نظر جسمی و چه از نظر روانی، کپی کرده است. البته این یک داستان علمی تخیلی است، اما به نظر یک احتمال منطقی میرسد. تمام چیزی که فیلسوفان به آن اهمیت میدهند این است که این امکان وجود دارد. در پیشتازان فضا، ما دو شخصیتی را که کرک به آنها تقسیم شده است، کمی متفاوت میبینیم. یکی بسیار شرور و پرخاشگر است، دیگری بسیار مهربان و مردد. اما هر دو شبیه کرک اصلی هستند و میتوانیم سناریوی دیگری را تصور کنیم که در آن دو شخصیت جدید یکسان هستند. نزدیک به پایان قسمت، این دو نفر در حال بحث هستند و یکی میگوید: "من کرک هستم!" و دیگری میگوید: «نه، من کرک هستم» و غیره.
این موضوع، نظریه تداوم روانشناختی هویت شخصی را با مشکل مواجه میکند. به نظر میرسد که هیچ یک از دو شخصیت جدید، خود قدیمی او نیستند، زیرا آنها دو نفر هستند و او فقط یکی است. هویت مستلزم هویت دو نفر است. با این حال، فرض کنید که پس از بازگشت کرک اول، مانند قبل، اسکاتی ناقل شکسته را در حال ایجاد کرک دیگری میبیند. وقتی اسکاتی متوجه میشود که داشتن دو کرک به این معنی است که کرک اصلی دیگر وجود ندارد، تصمیم میگیرد کرک دوم را قبل از تکمیل سنتزش نابود کند.
در این داستان دوم، کرکی که توسط دستگاه انتقال ایجاد شده، کرک اصلی به نظر میرسد. او تداوم روانی یکسانی با کرک اصلی دارد و فقط یکی وجود دارد. هیچ کس دیگری وجود ندارد که بتوان هویت کرک را با او مورد بحث قرار داد. اما چرا باید اهمیت زیادی داشته باشد که آیا شخص دیگری وجود دارد یا خیر؟ آیا مجاز است فکر کنیم که هویت باید یک موضوع ذاتی مربوط به فرد(های) درگیر باشد؟ آیا واقعاً باید به وجود شخص دیگری بستگی داشته باشد؟ من کاملاً مطمئن هستم که من همان شخصی هستم که در جوانی از دانشگاهم فارغالتحصیل شدم. با این حال، نمیتوانم این احتمال را رد کنم: این احتمال که یک دانشمند دیوانه دیشب با یک اسکنر مغز و تمام بدن وارد اتاق خواب من شده و امروز صبح یک کپی از من در جای دیگری ساخته باشد. تا زمانی که به طور قطعی ندانم که آیا چنین کپی در جای دیگری وجود دارد یا خیر، نمیتوانم به طور قطعی بدانم که آیا من واقعاً همان شخصی هستم که در سال ۱۹۸۹ از هادرزفیلد فارغالتحصیل شد.
تا اینجا، من مایل بودهام که این ایده را بپذیرم که تداوم روانی از اهمیت بالایی برخوردار است، به دنبال ایده اصلی لاک. اما آیا واقعاً میتوانیم به این نظریه اعتماد کنیم؟ اگر دانشمند دیوانه یک کلون از شما بسازد، آیا شما نمیتوانید هنوز ادعا کنید که نسخه اصلی هستید، حتی اگر کلون تمام ذهن شما را کپی کرده باشد؟ در اینجا نحوه استدلال شما برای آن آمده است. باید گفت که شما خود واقعی هستید زیرا نسخه اصلی هستید. علاوه بر تداوم روانی با نسخه اصلی، میتوانید به تداوم فیزیکی نیز اشاره کنید. شما در همان رختخوابی که دیشب به آن رفته بودید از خواب بیدار شدید و هرگز آن را ترک نکردید. یک خط پیوسته در زمان و مکان بین شما و کسی که همیشه بودهاید وجود دارد. تقلیدکننده شما چنین خطی ندارد. آنها در یک آزمایشگاه مزخرف در آن طرف شهر، بیش از پنج مایل دورتر، ساخته شدهاند. آن بیچاره ممکن است فکر کند که آنها شما هستند، اما اینطور نیست. آنها، یا او، باید مورد ترحم قرار گیرند.
در اینجا نکتهی دیگری به نفع این دیدگاه وجود دارد. فرض کنید یک مورخ آمریکایی تمام اطلاعات موجود در مورد جان اف کندی را خوانده است. فرض کنید او به آگاهترین متخصص تبدیل میشود. اما او آنقدر به کار سخت در حرفهی دانشگاهی خود ادامه میدهد که دچار فروپاشی عصبی کامل میشود. او کمکم باور میکند که جان اف کندی است و تازه از کمایی که در نوامبر ۱۹۶۳ شروع شده بود، بیدار شده است. از آنجایی که او اطلاعات زیادی در مورد زندگی کندی دارد، میتواند هر چیز کوچکی را در مورد او به شما بگوید. او همه چیز را به صورت اول شخص روایت میکند. او به طور وهمآلود به یاد میآورد که در طول فاجعهی خلیج خوکها و بحران موشکی کوبا رئیس جمهور بوده است.
این نشان میدهد که معیار لاک مبنی بر حافظه برای هویت شخصی ناکافی است. بین خاطرات واقعی و کاذب تفاوت وجود دارد؛ خاطرات کاذب به هر دلیلی ساختگی هستند. گاهی اوقات مردم آنقدر داستانها را میشنوند که فکر میکنند خودشان شاهد آنها بودهاند، در حالی که اینطور نیست. به اصطلاح حافظه کافی نیست.
از آنجایی که فرض میکنیم روایتهای اول شخص از خاطرات برای واقعی شمردن آنها کافی نیستند - یا شاید حتی برای واقعی شمردن آنها به عنوان خاطرات، نه صرفاً وهمی، کافی نیستند - باید مبنای دیگری برای تمایز خاطرات واقعی از وهمی وجود داشته باشد. چه معیاری بهتر از تداوم فیزیکی بدن در زمان و مکان؟ بنابراین، بیایید بگوییم که مورخ ما کندی نیست زیرا هیچ تداوم فیزیکی با کندی ندارد. جسد کندی هنوز در گورستان آرلینگتون، ویرجینیا، قرار دارد. مورخ حتی هرگز به آرلینگتون نرفته است. در واقع، در زمان ترور کندی در دالاس، مورخ ما پسر جوانی در نیویورک بود و به همین ترتیب.
اگر معیار فیزیکی را برای هویت شخصی در نظر بگیریم، میتوانیم خود را از برخی از موارد مشکلساز مطرحشده رها کنیم. اما نه همه آنها. در مورد تلهپورت در فیلم «پیشتازان فضا»، هر دو شخصیتی که کرک اصلی به آنها تقسیم میشود، ممکن است از نظر پیوستگی فیزیکی، ذهنی و روانی با او برابر باشند. از نظر تئوری به نظر میرسد که یک فرد، مانند یک آمیب، میتواند از نظر جسم و روح تقسیم شود. شاید در چنین مواردی فقط بتوانیم از دست دادن هویت را تصدیق کنیم.
پس یک شخص چیست؟ پاسخ شما در درجه اول به این بستگی دارد که آیا شما معتقدید ما روح هستیم یا خیر. اگر ما به طور جدایی ناپذیری با بدن مرتبط هستیم، به نظر میرسد عوامل روانشناختی و جسمی در تعیین اینکه ما در یک زمان معین و همچنین در طول زمان چه کسی هستیم، بسیار مهم هستند. اما شاید این پیوستگی برای تعیین هویت شخصی در همه موارد کافی نباشد.
